Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А08-5390/07-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» апреля 2008 г.                                                            Дело №А08-5390/07-14

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                              Алферовой Е.Е.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Кудиновой И.А.,

при участии:

от ООО «ПГС»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Промжилстрой-К»: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПГС» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2008 года по делу № А08-5390/07-14 (судья Кузнецов А.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой-К» к обществу с ограниченной ответственностью «ПГС» о взыскании 158810 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промжилстрой-К» (далее – истец, ООО «Промжилстрой-К») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПГС» (далее – ответчик, ООО «ПГС») о взыскании 158810 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением от 25.01.2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПГС» в пользу ООО «Промжилстрой-К» взыскано 155550 руб. процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ПГС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить оспариваемый судебный акт, взыскав с ответчика 93857 руб. 77 коп. процентов, ссылаясь при этом на нарушение норм материального права, выразившееся в том, что суд, удовлетворяя требования истца не принял во внимание то, что у ответчика отсутствовала реальная возможность исполнения судебного акта по взысканию основного долга ввиду ареста денежных средств.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права в части непредоставления ответчику для ознакомления протокола судебного заседания в целях принесения на него замечаний.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, а также ходатайства истца и ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора подряда от 26.10.2005г. №25, заключенного между истцом и ответчиком, истцом выполнены строительно-монтажные работы, принятые, но неоплаченные ответчиком.

Решением арбитражного суда от 18.10.2006г.  по делу №А08-5915/06-15 с ООО «ПГС» в пользу ООО «Промжилстрой-К» взыскано 1376111 руб. 73 коп. основного долга и 18380 руб. расходов по уплате госпошлины. Судебный акт в части уплаты 1333108 руб. 89 коп. основного долга исполнен 12.09.2007г. путем заключения мирового соглашения.

Ссылаясь на несвоевременность исполнения договора, ООО «Промжилстрой-К» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 158810 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2006 г. по 12.09.2007г.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов в сумме 155550 руб., арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 2.2 договора от 26.10.2005г. 325 расчеты за работы производятся перечислением денежных средств в течение пяти банковских дней после предъявления актов выполненных работ. Акты выполненных работ составлены в марте 2006 года.

Разрешая спор, суд установил, что во исполнение вступившего в силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2006г.  по делу №А08-5915/06-15 с ООО «ПГС» ответчик обязан был перечислить истцу 1376111 руб. 73 коп. основного долга.

В связи с длительностью неисполнения решения суда кредитор начислил должнику проценты за время неосновательного пользования чужими денежными средствами.

Согласно ч. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Довод заявителя об отсутствии у ответчика реальной возможности исполнения судебного акта по взысканию основного долга ввиду ареста денежных средств, судом отклоняется ввиду следующих причин.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Нормами гражданского законодательства и нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрено прекращение денежного обязательства с момента обращения взыскания на денежные средства должника. Вышеуказанное также не влияет на права взыскателя по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку взыскатель до момента перечисления денежных средств платежными поручениями не получал возмещение долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд: оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд первой инстанции во исполнение требований, предусмотренных ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии судебного акта оценил все имеющиеся в деле доказательства и доводы ответчика, приведенные в обоснование своих возражений.

По условиям мирового соглашения от 12.09.2007г. ответчик обязался погасить сумму возникшей задолженности не путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета на счет истца, а в порядке передачи векселей на общую сумму 1300000 руб. Лишь 51489 руб. 39 коп. ответчик обещал перечислить на расчетный счет истца не позднее 13.09.2007г. (л.д.10).

Следовательно, наложение ареста на денежные средства должника не является уважительной причиной для неисполнения денежного обязательства, а суд, проверив расчет иска и представленные по делу доказательства, принял правильное решение об удовлетворении требований ООО «Промжилстрой-К» в части взыскания 155550 руб.

Довод заявителя на предмет нарушения судом норм процессуального права в части непредоставления ответчику для ознакомления протокола судебного заседания в целях принесения на него замечаний не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.01.2008г. в Арбитражный суд Белгородской области от ответчика поступило ходатайство о предоставлении возможности ознакомления с материалами дела и изготовлении копии протокола судебного заседания от 16.01.2008г. (л.д.57).

На указанном ходатайстве имеется резолюция на предмет ознакомления заявителя с материалами дела и изготовления копии протокола судебного заседания за его счет.

В соответствии с ч. 8 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по изложенному в письменной форме ходатайству лица, участвующего в деле, и за его счет может быть изготовлена копия протокола.

Исходя из требований пп.13 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о выдаче копии протокола судебного заседания подлежит уплате государственная пошлина из расчета 2 рубля за одну страницу документа, но не менее 20 рублей.

Доказательства уплаты госпошлины ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Никаких замечаний относительно полноты и правильности составления протокола в апелляционной жалобе нет.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что имеющееся в деле ходатайство представителя ООО «ПГС» по вопросу ознакомления с протоколом не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции права заявителя на ознакомление с протоколом судебного заседания, представление замечаний относительно полноты и правильности его составления.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2289 руб. 50 коп. по платежному поручению №367 от 18.02.2008г.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера: 1 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, заявителю апелляционной жалобы следует возвратить из доходов федерального бюджета 1289 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2008 года по делу №А08-5390/07-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПГС» – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ПГС» справку на возврат из федерального бюджета 1289 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №367 от 18.02.2008г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

Судьи:                                                                      Е.Е. Алферова

Ж.Н. Потихонина