Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А14-15174/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2015 года                                                           Дело № А14-15174/2012

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 июня 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Болучевской Т.И.,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: Ткачев А.С., представитель по доверенности № 10-08/04705 от 17.03.2015 г., удостоверение УР№ 472077,

от конкурсного управляющего должника – ООО «Есиповское молоко» Сидорова А.В.: Сидоров А.В., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2015 по делу №А14-15174/2012 (судья Тимашов О.А.),

УСТАНОВИЛ:

  ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Есиповское молоко» (далее – должник) Сидоровым Андреем Владимировичем своих обязанностей, в которой просила признать незаконном бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном затягивании процедуры реализации имущества должника и наращивании текущих расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2015 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Есиповское молоко»  Сидоров А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не  явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2013 ООО «Есиповское молоко» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от   02.06.2014   новым конкурсным управляющим ООО «Есиповское молоко» утвержден      Сидоров А.В.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий должника своевременно не приступил к продаже имущества ООО «Есиповское молоко», уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2014 собранием кредиторов ООО «Есиповское молоко» было утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Есиповское молоко», организатором торгов выступает общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Проект».

Между ООО «Есиповское молоко» (в лице конкурсного управляющего Богданова А.А.) и ООО «Бизнес-Проект» 02.04.2014 был заключен договор поручения, в соответствии с которым поверенный (ООО «Бизнес-Проект») обязуется от имени и за счет доверителя (ООО «Есиповское молоко») организовать и провести торги по продаже имущества ООО «Есиповское молоко».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от   02.06.2014   новым конкурсным управляющим ООО «Есиповское молоко» утвержден      Сидоров А.В.

Собранием кредиторов ООО «Есиповское молоко» 30.07.2014 была утверждена начальная цена продажи имущества должника.

Конкурсным управляющим Сидоровым А.В. 07.08.2014 направлена заявка в ООО «Бизнес-Проект» об организации торгов по продаже имущества должника.

Впоследствии, 29.08.2014 конкурсным управляющим Сидоровым А.В. было направлено повторное письмо в ООО «Бизнес-Проект» о необходимости организации торгов.

В газете «Коммерсантъ» 27.09.2014 были размещены сведения о проведении торгов в отношении имущества, принадлежащего ООО «Есиповское молоко», торги были назначены на 05.11.2014, которые были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Конкурсным управляющим Сидоровым А.В. 11.11.2014 было направлено письмо представителю собрания кредиторов должника ООО «Есиповское молоко» Трофимову И.Н. о финансировании дальнейших мероприятий по продаже имущества должника.

Согласно ответу  Трофимова И.Н. (от 01.12.2014) необходимо отложить проведение повторных торгов по продаже имущества ООО «Есиповское молоко» до рассмотрения в суде заявления ООО «Воронежинвестмолоко» о погашении всех требований кредиторов должника в целях избежания дополнительных расходов по организации торгов.

Собранием кредиторов ООО «Есиповское молоко» 13.03.2015 было принято решение об отложении проведения  повторных торгов по продаже имущества ООО «Есиповское молоко» до момента рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области заявления ООО «Воронежинвестмолоко» о намерении удовлетворить требования кредиторов должника.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что конкурсный управляющий при наличии утвержденного порядка реализации имущества приступил к его реализации спустя более 4-х месяцев, до подачи жалобы конкурсным управляющим не было проведено мероприятий по проведению повторных торгов повлекло необоснованное затягивание процедуры банкротства и увеличению расходов, и что непринятие конкурсным управляющим в период с 16.01.2014 по 27.09.2014 мер к организации и проведению торгов по продаже имущества должника, отклоняются на основании вышеизложенного как необоснованные, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств.

Конкретных доказательств о нарушении действиями (бездействием) арбитражного управляющего требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прав и интересов должника и кредиторов заявителем не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и  опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2015 по делу №А14-15174/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               Е.А. Безбородов

И.Г. Седунова