Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А36-1144/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2015 года                                                           Дело № А36-1144/2012

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 июня 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО «Лидер-Ресурс» Сердюкова Д.Ю.: Колобаева О.А., представитель по доверенности  б/н от 29.01.2015 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО «ЛидерРесурс» Ефимова К.В.: Лыжин С.В., представитель по доверенности б/н от 17.09.2014 г., паспорт РФ,

от ОАО «Росагролизинг»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Росагролизинг» (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2015 по делу №А36-1144/2012 (судья Карякина Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

ОАО Росагролизинг» (далее – заявитель) обратилось в      Арбитражный   суд Липецкой области с заявлением  о признании несостоятельным    (банкротом)  ООО «ЛидерРесурс» (далее – должник).

Определением суда от 05.07.2012 требования заявителя удовлетворены–в отношении ООО «ЛидерРесурс» введена процедура банкротства наблюдение. На должность временного управляющего утвержден Грезин А.А.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2013 должник – ООО «ЛидерРесурс» признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 06.05.2013 года конкурсным управляющим в ООО «ЛидерРесурс» утвержден Ефимов К.В.

Определениями суда конкурсное производство продлено до 15.04.2015, судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства в ООО «ЛидерРесурс» назначено на 06.04.2015.

В арбитражный суд от кредитора – ОАО «Росагролизинг» 28.11.2014 поступило заявление о пересмотре определения суда от 04.03.2013 о включении требований ЗАО «Лидер-Ресурс» в размере 162 863 800 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ЛидерРесурс» по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 100 том 8).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ОАО «Липецккомбанк».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2015 ОАО «Росагролизинг» отказано в удовлетворении заявления №02/23081 от 11.11.2014 года о пересмотре определения Арбитражного суда Липецкой области от 04 марта 2013 года по делу №А36-1144/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Токарев В.Т. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ЗАО «Лидер-Ресурс» Сердюкова Д.Ю., конкурсного управляющего ООО «ЛидерРесурс» Ефимова К.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить обжалуемо определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в за­конную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в по­рядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

В пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае заявитель в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2013 года по делу №А36-1144/2012 о включении требований ЗАО «Лидер-Ресурс» в размере 162 863 800 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ЛидерРесурс» указал на то, что факт обнаружения договора купли-продажи от 05.07.2011 года имеет существенное значение и является вновь         открывшимся обстоятельством, поскольку         ОАО «Росагролизинг» не было известно о наличии такого договора при рассмотрении требований, а стало известно только при ознакомлении с материалами дела о банкротстве ЗАО «ЛидерРесурс», в случае представления указанного договора при рассмотрении требований ЗАО «ЛидерРесурс» в арбитражный суд, привело бы к принятию арбитражным судом иного судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2013 года, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 года, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2013 года, в реестр требований кредиторов ООО «ЛидерРесурс» включены требования ЗАО «Лидерресурс» в размере 162 863 800 руб. – основного долга.

Определением суда от 22.07.2014 года требования ОАО «Росагролизинг» были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Лидер-Ресурс» в сумме 39 036 403 руб. 37 коп.

ОАО «Росагролизинг» сослалось на то, что при  ознакомлении 26.09.2014  с данными инвентаризации имущества ЗАО «ЛидерРесурс»  им стало известно наличии о договора купли-продажи автоматической линии, приобретенной ООО «ЛидерРесурс».

 По мнению заявителя, отчуждение данного имущества  состоялось по договору купли-продажи от 05.07.2011 года, т.е. аналогичному по номеру, дате договору займа., что свидетельствует о том, что договор займа от 05.07.2011, письма от 28.07.2011 №692, от 21.09.2011 №308, от 26.12.2011 №435/1, договор займа от 05.07.2011 года, дополнительное соглашение к нему являются недостоверными доказательствами, представленными в материалы дела в целях включения ЗАО «Лидер-Ресурс»  в реестр требований кредиторов и сокрытии сделки по купле-продажи линии для производства пятислойного гофрокартона.

При этом  заявитель указал, что денежные средства в счет исполнения договора займа не представлялись, а были фактически перечислены за спорную автоматическую линию, а на момент рассмотрения требования ОАО «Росагролизинг» не было известно и не могло быть известно о существовании договора от 05.07.2011 года № 5 купли-продажи автоматической линии.

В апелляционной жалобе заявитель приводит аналогичные доводы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении требований ЗАО «Лидер-Ресурс» возражения временного управляющего Грезина А.А. и ОАО «Росагролизинг» состояли в том, что договор займа от 05.07.2011 года №5 не исполнялся, оплата денежных средств в сумме 130 000 000 руб. 00 коп. согласно банковской выписке по расчетному счету произведена по счету №75 от 28.07.11.за автоматическую линию пятислойного гофрокартона.

ОАО «Росагролизинг» также заявляло ходатайство о фальсификации доказательств, в том числе платежного поручения от 28.07.2011 №1366 на сумму 130 000 000 руб. и писем об изменении назначения платежа, которое судом было отклонено. Факт изменения назначения платежа был также подтвержден направлением в банк писем об изменении назначения платежа.

Согласно представленной копии оборотно-сальдовой ведомости ООО «ЛидерРесурс» по счету №66 за 1 полугодие 2012 года, акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.02.2012 за период 02.08.2010-10.02.2012 сумма 130 000 000 руб. учитывалась по договору займа №5. (л.д. 85, 127-131 том 4).

В отзыве ООО «ЛидерРесурс» от 27.12.2012 №39 указано, что автоматическая линия для производства пятислойного гофрокартона в остаточной стоимостью по состоянию на 30.09.2011 года – 56 795 878 руб. 75 коп. значится на забалансовом счете 001 в связи с расторжением договора лизинга с ОАО «Росагролизинг» (л.д. 127 том 4).

С учетом анализа представленных в материалы дела доказательств доводы временного управляющего о том, что перечисление денежных средств производилось за линию для производства гофрокартона, судом были отклонены.

Обращаясь с заявлением об отмене определения суда от 04.03.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ОАО «Росагролизинг» представило копию договора №5 купли-продажи оборудования от 05.07.2011 года, заключенного между ООО «ЛидерРесурс» и ЗАО «Лидер-Ресурс» на продажу оборудования стоимостью 130 000 000 руб., в том числе автоматической линии для производства пятислойного гофрокартона шириной 2 200 мм Модель SRP-2200-5L-NC и указал, что ОАО «Росагролизинг» было лишено возможности представить данное доказательство в возражение требований кредитора в период рассмотрения требований ЗАО «Лидер-Ресурс».

Как пояснило ОАО «Росагролизинг», право собственности на предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) №2007/ИР-77 от 20.04.2007 года за ООО «ЛидерРесурс» признано решением арбитражного суда города Москвы от 11.03.2012 года по делу А40-122909/11.

Указанное решение вступило в законную силу согласно постановлению апелляционной инстанции от 06.06.2012 года.

Доказательства, подтверждающие право собственности на спорное имущество за ООО «ЛидерРесурс» по состоянию на 05.07.2011 года при рассмотрении настоящего спора не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные ОАО «Росагролизинг» в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра определения Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2013 года, а, следовательно, основания для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Суд первой инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что ОАО «Росагролизинг» не соблюден установленный частью 3 статьи 312 АПК РФ срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о пересмотре судебного акта от 04.03.2013 года подано кредитором 28.11.2014 года, то есть с пропуском шестимесячного срока, который исчисляется с момента вынесения последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение обособленного спора по требованию ЗАО «Лидер-Ресурс» о включении требований в реестр требований кредиторов (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2013 года). Ходатайство о его восстановлении не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Липецкой области от 04 марта 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на  договор купли-продажи от 05.07.2011 года,  а договор займа от 05.07.2011, письма от 28.07.2011 №692, от 21.09.2011 №308, от 26.12.2011 №435/1, договор займа от 05.07.2011 года, дополнительное соглашение к нему являются недостоверными доказательствами в целях включения ЗАО «Лидер-Ресурс» как аффилированного лица в реестр требований кредиторов и сокрытия сделки по купле-продажи,  а также что денежные средства в счет исполнения договора займа не представлялись, а были фактически перечислены за спорную автоматическую линию, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как основанные на предположениях и копиях приводимых доказательств (спорного договора купли-продажи) и не свидетельствующие о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных