Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А36-865/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2015 года                                                          Дело № А36-865/2014

г. Воронеж                                                                                                     

           Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен  02 июня 2014 года

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Сурненкова А.А.,

судей                                                                                         Маховой Е.В.,

                                                                                                   Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,                                                                                       

при участии:

от ОАО «Сбербанк России» в лице Задонского отделения Липецкого отделения № 8593 ОАО «Сбербанк России»: Борзунова Руслана Алексеевича, представителя по доверенности № 02/1532 от 10.10.2013 от 10.10.2013; Дмитриева Александра Алексеевича, представителя по доверенности № 02/3548 от 27.03.2014;

от сельскохозяйственного сбытового (торгового) потребительского кооператива «Степной»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от муниципального образования Хлевенский муниципальный район Липецкой области в лице администрации Хлевенского муниципального района: Голиковой Натальи Викторовны, представителя по доверенности      б/н от 18.11.2014; (до перерыва) Жеребятьевой Любови Романовны, представителя по доверенности б/н от 18.02.2015;

от ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Хлевенском районе Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от МБУК «Синдякинский центр культуры и досуга»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ГУЗ «Хлевенская районная больница»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ФГУП «Почта России»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Хлевенский муниципальный район Липецкой области в лице администрации Хлевенского муниципального района на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2014 года по делу  № А36-865/2014 (судья Ю.М. Пешков), принятое по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Задонского отделения Липецкого отделения № 8593 ОАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к сельскохозяйственному сбытовому (торговому) потребительскому кооперативу «Степной» (ОГРН 1084816000631, ИНН 4816010321) и муниципальному образованию Хлевенский муниципальный район Липецкой области в лице администрации Хлевенского муниципального района (ОГРН 1024800633593, ИНН 4817001418) о взыскании 2 781 179,89 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество муниципального образования Хлевенский муниципальный район Липецкой области, а также встречному исковому заявлению муниципального образования Хлевенский муниципальный район Липецкой области в лице администрации Хлевенского муниципального района к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Задонского отделения Липецкого отделения № 8593 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными договоров ипотеки №610810035/и от 03.09.2010 г., №610812035/и от 05.06.2012 г., с участием третьих лиц: ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Хлевенском районе Липецкой области, МБУК «Синдякинский центр культуры и досуга», ГУЗ «Хлевенская районная больница», ФГУП «Почта России», 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Задонского отделения Липецкого отделения №8593 ОАО «Сбербанк России» (далее – истец) обратилось в суд с требованием к ССПК «Степной» (далее – ответчик-1) и администрации Хлевенского муниципального района о досрочном взыскании 2 781 179,89 руб. задолженности по кредитным договорам №610812035 от 05.06.2012 г., №610810035 от 03.09.2010 г. в том числе по кредитному договору №610812035 от 05.06.2012 г.: 1388970 руб. сумма основного долга; 60356 руб. сумма просроченных процентов за период с 26.04.2013 по 07.10.2013 г.; 4828,53 руб. сумма просроченной платы за обслуживание кредита; 5138,95 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга; 1487,19 руб. сумма неустойки за просроченные проценты за период с 26.06.2013 по 07.10.2013 г.; 118,98 руб. неустойки по оплате за обслуживание кредита с 26.06 по 07.10.2013 г. по кредитному договору №610810035 от 03.09.2010 г.: 1 300 000 руб. основного долга; 18520,54 руб. просроченных процентов за период с 14.09 по 07.10.2013 г.; 1709,59 руб. сумма просроченной платы за обслуживание кредита; 45,42 руб. неустойки за просроченные проценты за период с 01.10 по 07.10.2013 г.; 4,19 руб. неустойки по оплате обслуживания кредита за период с 01.10 по 07.10.2013 г.

Истец просил обратить взыскание на заложенное по договорам №610810035/и от 03.09.2010 г., №610812035/и от 05.06.2012 г. имущество, принадлежащее ответчику-2, а именно: административное здание №2 по ул. Ленинской в с. Хлевное Липецкой области площадью 221,9 кв.м. кадастровый номер 48:17:032 02 34:0007:106/Н/01, земельный участок площадью 243 кв.м. кадастровый номер 48:17:032 02 34:0007, административное здание №15 по ул. Молодежной в д. Подгорное Хлевенского района Липецкой области площадью 302,1 кв.м. литер А, А1 кадастровый номер 48-48-17/001/2012-039, земельный участок площадью 1 453 кв.м. кадастровый номер 48:17:00530320:2. Определением от 20.05.2014 г. суд заменил ненадлежащего ответчика на муниципальное образование Хлевенский муниципальный район Липецкой области в лице администрации Хлевенского муниципального района (далее – ответчик-2).

Определением от 07.07.2014 г. суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление муниципального образования Хлевенский муниципальный район Липецкой области в лице администрации Хлевенского муниципального района к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Задонского отделения Липецкого отделения №8593 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными договоров ипотеки №610810035/и от 03.09.2010 г., №610812035/и от 05.06.2012 г. и привлек к участию в деле третьих лиц: ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Хлевенском районе Липецкой области (третье лицо-1), МБУК «Синдякинский центр культуры и досуга» (третье лицо-2), ГУЗ «Хлевенская районная больница» (третье лицо-3), ФГУП «Почта России» (третье лицо-4).

Определением от 15.09.2014 г. арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, а производство по делу было приостановлено.

После поступления в суд заключения эксперта производство по делу было возобновлено.

Ответчик сельскохозяйственный сбытовой (торговый) потребительский кооператив «Степной» исковые требования истца признал в полном объёме. В этой связи суд удовлетворил требования истца о досрочном взыскании 2 781 179,89 руб. задолженности по кредитным договорам №610812035 от 05.06.2012 г., №610810035 от 03.09.2010 г.

Ответчик-2 оспорил заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявил встречный иск о признании договоров залога недействительными.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2014 г. исковые требования удовлетворены. С сельскохозяйственного сбытового (торгового) потребительского кооператива «Степной» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Задонского отделения Липецкого отделения №8593 ОАО «Сбербанк России» взыскано 2 781 179,89 руб. задолженности по кредитным договорам №610812035 от 05.06.2012 г., №610810035 от 03.09.2010 г., в том числе по кредитному договору №610812035 от 05.06.2012 г.: 60356 руб. сумма просроченных процентов за период с 26.04.2013 по 07.10.2013 г.; 1388970 руб. сумма основного долга; 4828,53 руб. сумма просроченной платы за обслуживание кредита; 5138,95 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга; 1487,19 руб. сумма неустойки за просроченные проценты за период с 26.06.2013 по 07.10.2013; 118,98 руб. неустойки по оплате за обслуживание кредита с 26.06 по 07.10.2013 г. по кредитному договору №610810035 от 03.09.2010 г.: 1 300 000 руб. основного долга; 18520,54 руб. просроченных процентов за период с 14.09 по 07.10.2013 г.; 1709,59 руб. сумма просроченной платы за обслуживание кредита 45,42 руб. неустойки за просроченные проценты за период с 01.10 по 07.10.2013 г.; 4,19 руб. неустойки по оплате обслуживания кредита за период с 01.10 по 07.10.2013 г. и 44906 руб. судебных расходов. Обращено взыскание имущества, принадлежащее муниципальному образованию Хлевенский муниципальный район Липецкой области, а именно: административное здание №2 по ул. Ленинской в с. Хлевное Липецкой области площадью 221,9 кв.м. кадастровый номер 48:17:032 02 34:0007:106/Н/01, земельный участок площадью 243 кв.м. кадастровый номер 48:17:032 02 34:0007 установив начальную продажную цену на здание в размере 2723825 руб. на земельный участок 105149 руб.  Обращено  взыскание имущества, принадлежащее муниципальному образованию Хлевенский муниципальный район Липецкой области административное здание №15 по ул. Молодежной в д. Подгорное Хлевенского района Липецкой области площадью 302,1 кв.м. литер А, А1 кадастровый номер 48-48-17/001/2012-039, земельный участок площадью 1 453 кв.м. кадастровый номер 48:17:00530320:2. Установлена начальная продажная цена имущества в размере 1427199 руб. на здание и 366400 руб. на земельный участок. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование Хлевенский муниципальный район Липецкой области в лице администрации Хлевенского муниципального района обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2014 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители муниципального образования Хлевенский муниципальный район Липецкой области в лице администрации Хлевенского муниципального района в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО «Сбербанк России» в лице Задонского отделения Липецкого отделения № 8593 ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании  с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сельскохозяйственного сбытового (торгового) потребительского кооператива «Степной», ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Хлевенском районе Липецкой области, МБУК «Синдякинский центр культуры и досуга», ГУЗ «Хлевенская районная больница», ФГУП «Почта России, не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители ОАО «Сбербанк России» в лице Задонского отделения Липецкого отделения № 8593 ОАО «Сбербанк России» заявили о фальсификации и назначении почерковедческой экспертизы по делу в отношении подписи Главы администрации Хлевенского района Лисова М.А. на письме № 01-19/227 от 20.04.2012 (с приложением информационного письма экспертного учреждения № 237/15 от 19.05.2015).

Представители муниципального образования Хлевенский муниципальный район Липецкой области в лице администрации Хлевенского муниципального района возражали против заявленного ходатайства о фальсификации и назначении почерковедческой экспертизы по делу.

В судебном заседании 19.05.2014 г. объявлялся перерыв до 26.05.2015 г. (с учетом выходных дней).

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В продолженном судебном заседании представители ОАО «Сбербанк России» в лице Задонского отделения Липецкого отделения № 8593 ОАО «Сбербанк России» представили суду дополнение к заявлению о фальсификации и заявление о назначении почерковедческой экспертизы по делу с приложением платежного поручения № 220988 от 25.05.2015 г. и копий информационных документов от экспертного учреждения.

Представитель муниципального образования Хлевенский муниципальный район Липецкой области в лице администрации Хлевенского муниципального района представил суду письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела, а также заявление об исключении оспариваемого доказательства из числа доказательств - письма № 01-19/227 от 20.04.2012 г.

Представители ОАО «Сбербанк России» в лице Задонского отделения Липецкого отделения № 8593 ОАО «Сбербанк России» не возражают против исключения письма № 01-19/227 от 20.04.2012 г. из числа доказательств.

Протокольным определением 26.05.2015 г., руководствуясь ст.ст. 159, 161, 184, 266, 268 АПК РФ судом исключено письмо № 01-19/227 от 20.04.2012 г. из числа доказательств; с учетом предмета и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, ранее заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы отозвано ОАО «Сбербанк России».

Кроме того, представитель муниципального образования Хлевенский муниципальный район Липецкой области в лице администрации Хлевенского муниципального района заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий решения Совета депутатов № 50 от 24.12.2014 г. и выдержки из газеты «Донские вести».

Представители ОАО «Сбербанк России» в лице Задонского отделения Липецкого отделения № 8593 ОАО «Сбербанк России» возражали против приобщения вышеназванных документов к материалам дела.

Протокольным определением 26.05.2015 г., руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении вышеназванных документов к материалам дела, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных нормами арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, ст.268 АПК РФ.

В отношении