Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А36-667/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 июня 2015 года                                                           Дело № А36-667/2015

г. Воронеж                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                                Ольшанской Н.А.,

судей -                                                                                         Скрынникова В.А.,

                                                                                                    Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Управления здравоохранения Липецкой области: Васильевой Н.В., представителя по доверенности № 64 от 20.10.2014, Никифорова Р.В., представителя по доверенности № 64 от 15.09.2014, Маргиева Р.Б., представителя по доверенности от 20.04.2015 № 26/1,

от Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая больница на станции Елец Открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги»: Кононыхиной Е.И., представителя по доверенности № 9 от 03.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления здравоохранения Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2015 по делу № А36-667/2015 (судья Хорошилов А.А.), принятое по заявлению Управления здравоохранения Липецкой области к Негосударственному учреждению здравоохранения «Отделенческая больница на станции Елец Открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» (ОГРН 1044800113071, ИНН 4821016054) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление здравоохранения Липецкой области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая больница на станции Елец открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – НУЗ «Отделенческая больница на ст. Елец ОАО РЖД», Учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2015 производство по делу А36-667/2015 было прекращено в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что действия Учреждения верно были квалифицированы по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ как осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), оснований для квалификации по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, не имеется. НУЗ «Отделенческая больница на ст. Елец ОАО РЖД» оказывает платные медицинские услуги, то есть получает доход и извлекает прибыль от выполненных платных услуг в рамках оказания медицинской помощи. Своими действиями Учреждение не соблюдало права граждан на получение качественной медицинской помощи и не выполняло утвержденные действующим законодательством порядки оказания медицинской помощи, в связи с чем, посягает на установленные и охраняемые государством охрану здоровья граждан и на установленные государством лицензионные требования и условия при осуществлении медицинской помощи.

Также в обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается, что его позиция о квалификации выявленных в ходе проведения плановой выездной проверки нарушений и привлечения Учреждения за аналогичные нарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ подтверждается судебными актами ряда арбитражных судов, в том числе апелляционной инстанции.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в отношении НУЗ «Отделенческая больница на ст. Елец ОАО РЖД» Управлением была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных (лицензионных требований) при осуществлении медицинской деятельности, в результате которой были выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки № 750 от 06.02.2015.

По результатам проведенной проверки должностным лицом Управления составлен протокол № 5 от 09.02.2015 о совершении Учреждением административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ (далее – протокол № 5 от 09.02.2015). Из протокола № 5 от 09.02.2015 следует, что учреждению вменено в вину грубое нарушение лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности.

В порядке ст.ст.202, 204 АПК РФ, ст.23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении НУЗ «Отделенческая больница на ст.Елец ОАО РЖД» к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, ссылаясь на то, что вмененное Учреждению правонарушение образует состав, предусмотренный статьей 19.20 КоАП РФ, дела о привлечении к ответственности за данное нарушение не подведомственны арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции согласен с этим выводом суда по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Однако отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), членство в саморегулируемой организации или получение свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду работ, возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок либо с момента вступления юридического лица в саморегулируемую организацию или выдачи саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ и прекращается при прекращении действия разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ (п.3 ст.49 ГК РФ).

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии.

Положения пункта 46 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ предусматривают, что медицинская деятельность является лицензируемым видом деятельности.

Как следует из материалов дела, НУЗ «Отделенческая больница на ст.Елец ОАО РЖД» зарегистрировано в качестве юридического лица решением Управления Минюста РФ по Липецкой области от 28.08.2009 в организационно-правовой форме учреждения и является некоммерческой организацией.

Материалами дела подтверждается, что НУЗ «Отделенческая больница на ст.Елец ОАО РЖД» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, подлежащей лицензированию.

В пункте 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается Управлением, что Учреждение, является некоммерческой организацией, не преследующей целью извлечение прибыли; при этом Учреждение осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано.

Судом правомерно учтено, что ни из Акта проверки № 750 от 06.02.2015, ни из протокола №5 от 09.02.2015 об административном правонарушении не усматривается, что выявленные Управлением нарушения лицензионных требований были допущены Учреждением при осуществлении предпринимательской деятельности (при оказании платных медицинских услуг). Более того, из представленных документов, в том числе Акта проверки №750 от 06.02.2015 и протокола № 5 от 09.02.2015 об административном правонарушении, следует, что данный вопрос не исследовался Управлением при возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст.1.41 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку административный орган не представил доказательств фактического осуществления НУЗ «Отделенческая больница на ст. Елец ОАО РЖД» предпринимательской деятельности в сфере медицинских услуг, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд верно отметил, что ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), установлена частью 2 статьи 19.20 Кодекса.

Поэтому действия НУЗ «Отделенческая больница на ст. Елец ОАО РЖД»должны быть квалифицированы по части 2 статьи 19.20 КоАП РФ.

В судебном заседании на вопрос апелляционного суда о квалификации подобных нарушений, выявленных у государственного учреждения здравоохранения, также оказывающего платные медицинские услуги, представители Управления пояснили, ответственность наступит по статье 19.20 КоАП РФ. Различие в квалификации объяснили различием источников финансирования  учреждений здравоохранения – государственный бюджет и частные средства.

Апелляционная коллегия не может признать такой подход Управления здравоохранения  обоснованным, поскольку вне зависимости от источника финансирования, целями деятельности учреждений здравоохранения как государственных, так и негосударственных выступает охрана здоровья граждан; частный характер источника финансирования негосударственного учреждения  не дает оснований для заключения о коммерческих целях его создания и деятельности. 

С учетом изложенного, при отсутствии в действиях НУЗ «Отделенческая больница на ст. Елец ОАО РЖД» вменяемого ему события административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отсутствии возможности у суда переквалифицировать действия Учреждения по части 2 статьи 19.20 КоАП РФ ввиду не подведомственности рассмотрения данных дел арбитражному суду (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ), а также исходя из того, что положения АПК РФ не предусматривают возможность передачи дела по подведомственности в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

При данных обстоятельствах апелляционная инстанция находит доводы жалобы Прокуратуры несостоятельными и полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

Аргументированных доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый