Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А48-1043/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 июня 2015 года                                                      Дело № А48-1043/2015   

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2015 года Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2015 года

   Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                        Михайловой Т.Л.,

                                                                                                   Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Сывороткиной Е.Е.,

       при участии в судебном заседании:

от ООО «Газпром теплоэнерго Орел» : Астаховой Е.В. – представителя по доверенности №61 от 27.04.2015,

от ОГИБДД УМВД России по г. Орлу: Щербаковой Е.В. – старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожной инспекции, доверенность №28/20066 от 31.12.2014, Верижникова Р.В. - государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожной инспекции, доверенность №28/20055 от 31.12.2014;

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» (прежнее наименование – ООО «Орелтеплоэнерго») на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2015 о прекращении производства по делу № А48-1043/2015  (судья Пронина Е.Е.), принятое по заявлению ООО «Орелтеплоэнерго» (ОГРН 1145749008327) к ОГИБДД УМВД России по г. Орлу (ОГРН 1095753002124 )  о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.02.2015 № 57,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орелтеплоэнерго» (с 22.04.2015 наименование изменено на ООО «Газпром теплоэнерго Орел») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ОГИБДД УМВД России по г. Орлу о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.02.2015 № 57.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2015 производство по делу № А48-1043/2015   прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Газпром теплоэнерго Орел» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ  за совершение правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ с закрытием движения транспортных средств по пер. Дарвина г. Орла от пересечения с ул. Автовокзальная до дома №4 по пер. Дарвина, а именно в том, что дорожные знаки в месте производства работ были установлены ООО «Орелтеплоэнерго» не в полном объеме.

Общество указывает, что данные работы производились с целью ликвидации аварийной ситуации, вызванной порывом тепловых сетей, при этом поддержание тепловых сетей в работоспособном состоянии, в том числе, осуществление необходимых ремонтных работ теплотрасс, относится к производственной деятельности заявителя и является одним из видов осуществляемой Обществом уставной экономической деятельности.

Таким образом, заявитель считает, что действия Общества, квалифицированные ответчиком  как подпадающие под признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.34 КоАП РФ, непосредственно связаны с осуществлением Обществом экономической (производственной) деятельности. В силу чего, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

ОГИБДД УМВД России по г. Орлу возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 19.02.2015 №57 (18810057140000320844) ООО «Орелтеплоэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ, Обществу  назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Как следует из оспариваемого постановления, ООО «Орелтеплоэнерго» допустило нарушение п.п. 13-15 ОП ПДД РФ, выразившееся в ненадлежащем соблюдении (несоблюдении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении работ на пер. Дарвина г. Орла в районе дома 6 с закрытием движения на пер. Дарвина.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО «Орелтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.02.2015 № 57.

Прекращая производство по делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не отвечает критериям подведомственности дела арбитражному суду. Соглашаясь с правомерностью указанной позиции суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе,  об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении,  связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как разъяснено в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), при установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований в рамках настоящего спора является оспаривание заявителем постановления о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом правонарушения, административная ответственность за которое установлена приведенной нормой,  являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения; объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Таким образом, вменяемое заявителю административное  правонарушение связано с невыполнением норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения,  в связи с чем, исходя из характера допущенного правонарушения, объекта, на которое  направлено противоправное посягательство, оно подведомственно не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

При этом то обстоятельство, что основным видом осуществляемой заявителем деятельности Общества является поддержание тепловых сетей в работоспособном состоянии, в том числе, осуществление необходимых ремонтных работ теплотрасс, не изменяет характер допущенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, и не свидетельствует о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Таким образом, установив, что настоящий спор не   подведомственен арбитражному суду, а также учитывая отсутствие юридических препятствий к оспариванию заявителем обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в суде общей юрисдикции в соответствии с надлежащими правилами подведомственности, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу  на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2015 по делу № А48-1043/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2015 по делу № А48-1043/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                В.А. Скрынников

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                     Н.А. Ольшанская