Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А64-7626/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 июня 2015 года                                                  Дело № А64-7626/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                            Донцова П.В.,

                                                                                          Семенюта Е.А.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синицыной Е.Г.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от арбитражного управляющего Игнатенко Юрия Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.       

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по Республике Татарстан) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2015 по делу № А64-7626/2014 (судья Сучков С.А.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по Республике Татарстан) (ОГРН 1091690058107) о привлечении арбитражного управляющего Игнатенко Юрия Владимировича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ООО Производственно-коммерческая фирма «Тайгер» Игнатенко Юрия Владимировича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Управление Росреестра по Республике Татарстан обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Игнатенко Ю.В. не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, а также доказательства невозможности исполнения требования п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. Отсутствие нанесенного вреда должнику, кредиторам и обществу совершенным правонарушением не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2012 ООО «Производственно-коммерческая фирма «Тайгер», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Токарев Д.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 29.07.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2013 конкурсный управляющий Токарев Д.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Козлов Д.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 26.11.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2013 по делу №А65-4430/2010 Козлов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Производственно-коммерческая фирма «Тайгер». Конкурсным управляющим утвержден Игнатенко Юрий Владимирович.

Рассмотрев Жалобу УФНС России по Республике Татарстан от 23.07.2014 материалы административного расследования, ведущий специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Русаев А.С. в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ непосредственно обнаружил достаточно данных, указывающих на нарушение арбитражным управляющим Игнатенко Ю.В. требований п.4 ст.20.3, п.п.1,6 ст.28, п.1 ст.133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2012г. №127-ФЗ, выразившиеся в следующем:

В нарушение п.1,6 ст.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2012 №127-ФЗ арбитражный управляющий Ю.В. Игнатенко не опубликовал сведения о его утверждении в качестве конкурсного управляющего ООО Производственно-коммерческая фирма «Тайгер» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в официальном печатном издании, тем самым 15.12.2013 совершив административное правонарушение, что подтверждается копией сообщения №77030854804, опубликованного в официальном издании «Коммерсант» от 20.07.2013; №77030841453 опубликованного в официальном издании «Коммерсант» от 13.07.2013; копией карточки юридического лица, опубликованной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В нарушение п.1 ст.133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2012 №127-ФЗ не закрыл расчетные счета. Так, согласно материалам административного расследования №00541614 по состоянию на 16.07.2014 в конкурсном производстве остаются открытыми четыре расчетных счета, что подтверждается копией сведений об открытых (закрытых) сетах в кредитных организациях.

В связи с этим, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в отношении арбитражного управляющего Игнатенко В.А. было возбуждено административное производство, предусмотренное частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, то есть неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 02.09.2014 в отсутствие, надлежащим образом извещенного, лица, привлекаемого к административной ответственности, был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд по Республике Татарстан, так как в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о правонарушении, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ подведомственно арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с этим, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Материалы административного дела свидетельствуют, что арбитражному управляющему вменялось неисполнение обязанностей, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 1 и 6 ст. 28, п. 1 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Сведения об утверждении Игнатенко Ю.В. конкурсным управляющим ООО Производственно-коммерческая фирма «Тайгер», в течение десяти дней опубликованы и внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не были, что подтверждается копией сообщения №77030854804, опубликованного в официальном издании «Коммерсант» от 20.07.2013; №77030841453 опубликованного в официальном издании «Коммерсант» от 13.07.2013; копией карточки юридического лица, опубликованной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Учитывая факт совершения конкурсным управляющим нарушения п. 1 и п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве 15.12.2013, на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции (27.02.2015) по указанному эпизоду истек годичный срок для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ. В связи с чем у суда отсутствовали основания для привлечения к административной ответственности по данному эпизоду. По данному эпизоду в привлечении конкурсного управляющего к ответственности судом первой инстанции правомерно отказано.

Согласно п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением специальных счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Законом о банкротстве не предусмотрены исключения в части требования абзаца 3 пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, в соответствии с которым конкурсным управляющим подлежат закрытию счета вне зависимости от наличия операций по ним и соображений целесообразности их сохранения.

Требование статьи 133 Закона о банкротстве основано на безоговорочном закрытии всех выявленных на дату введения процедуры конкурсного производства и в ходе конкурсного производства счетов должника, не являющихся основным счетом.

Согласно материалам административного расследования №00541614 по состоянию на 16.07.2014 в конкурсном производстве остаются открытыми четыре расчетных счета.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

  Обстоятельств, исключающих вину арбитражного управляющего, не усматривается.

Таким образом, административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Между тем суд первой инстанции счел возможным применить в данном случае статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посчитав допущенное заявителем правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

 По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности достижения целей профилактики и пресечения правонарушений в данном случае без назначения наказания.

 Оснований для их переоценки апелляционной коллегией не установлено.

 Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2015 по делу № А64-7626/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275, части 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                   П.В. Донцов

                                                                                       Е.А. Семенюта