Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А08-10664/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

01 июня 2015 года                                                             Дело №А08-10664/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 01 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК-Центра» - «Белгородэнерго»: Лапина В.Г., представитель, доверенность №Д-51/23/218 от 18.11.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЕВРОСТРОЙ»: Невский А.А., представитель, доверенность №2 от 16.02.2015; Мосьпанов В.А., представитель, доверенность №16 от 24.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК-Центра» - «Белгородэнерго» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2015 по делу №А08-10664/2014 (судья Астаповская А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЕВРОСТРОЙ» (ИНН 3123209696, ОГРН 1103123002179) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК-Центра» - «Белгородэнерго» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) о взыскании 486 370 руб. 67 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЕВРОСТРОЙ» (далее – истец, ООО «Строительная компания «ЕВРОСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ответчик, ОАО «МРСК Центра») о взыскании 486 370,67 руб. задолженности по договору подряда №3100/23182/14 от 22.08.2014.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2015 по делу №А08-10664/2014 исковые требования удовлетворены, с ОАО «МРСК Центра» в пользу ООО «Строительная компания «ЕВРОСТРОЙ» взыскано 486 370,67 руб. основного долга, в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 12 727 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств дела, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы ссылается на несоответствие работ проектно-сметной документации, существенные недостатки выполненных работ, ошибочное подписание актов. Указывает, что все доказательства, на которых истец основывал свои требования, были представлены в копиях.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не основанными на законе, ООО «Строительная компания «ЕВРОСТРОЙ» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве истец указал, что судом обозревались приложенные к исковому заявлению подлинники документов. Кроме того, ОАО «МРСК Центра» в суде первой инстанции не заявляло возражения по объёму и качеству выполненных работ.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением заключить мировое соглашение.

Представитель истца возражал против удовлетворения вышеуказанного ходатайства, пояснив, что предложений об урегулировании спора от ответчика не поступало.

Суд апелляционной инстанции, с учётом мнения стороны и обстоятельств дела, не нашёл оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела в силу следующего.

В соответствии со статьёй 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора (пункт 2 статьи 158 АПК РФ).

Учитывая, что представитель истца против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства возражал, в отсутствие воли сторон, направленной на заключение мирового соглашения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по заявленным доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщённом к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного 22.08.2014 договора подряда №3100/23182/14 подрядчик (истец), принял на себя обязательства по заданию заказчика (ответчика) выполнить следующий комплекс работ и сдать результаты работ заказчику: проектно-изыскательские (ПИР), строительно-монтажные (СМР) и пусконаладочные (ПНР) работы внешнего электроснабжения двух водозаборных скважин в п. Ивня, ул. Горовца, Ивнянский район, Белгородской области.

Объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования определяются проектно-сметной документацией и техническим заданием на основании свидетельств о допуске к работам, полученным в саморегулируемой организации (СРО) проектировщиков ПП «Национальный альянс проектировщиков» Главпроект №91 от 25.03.2014 и в саморегулируемой организации строителей ПП «Строительные ресурсы» №4896 от 29.08.2012 (пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 договора).

Результат работ должен соответствовать требованиям законодательства в области энергоснабжения и строительства, ГОСТам, ПУЭ, СНиП и другим нормативным актам (пункт 2.8 договора).

Заказчик принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном пунктом 4 договора.

Оплата работ по договору осуществляется безналичным расчётом в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ, на основании КС-2, КС-3 (пункт 4.1 договора).

Общая стоимость работ определена пунктом 3.1 договора и составляет 486 399 руб. Сроки выполнения работ стороны определили в пункте 5.1 договора.

Сторонами без замечаний и возражений подписаны: акт сдачи-приёмки выполненной работы по проектированию №318 от 27.08.2014, акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2: №420 от 29.09.2014, №421 от 29.09.2014 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3: №420 от 29.09.2014, №421 от 29.09.2014 (л.д.76-84).

Общая стоимость выполненных работ составляет 486 370,67 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, ООО «Строительная компания «ЕВРОСТРОЙ» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из подтверждённого факта исполнения обязательств истцом.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Правоотношения сторон по договору №3100/23182/14 от 22.08.2014 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 740, 746, 753 ГК РФ подрядчик по договору строительного подряда обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы и сдать результат работ заказчику. Приёмка работ заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, сроки и порядке, установленные законом или договором строительного подряда.

Факт надлежащего выполнения истцом работ по договору и их приёмки ответчиком подтверждается материалами дела (актом сдачи-приёмки выполненной работы по проектированию №318 от 27.08.2014, актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2: №420 от 29.09.2014, №421 от 29.09.2014 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3: №420 от 29.09.2014, №421 от 29.09.2014).

С учётом содержания пункта 4.1 договора, оплата должна быть произведена в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ.

Поскольку доказательства, свидетельствующие об оплате долга, ответчиком не предоставлены, требования истца о взыскании 486 370,67 руб. являются обоснованными.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Заявленные суду апелляционной инстанции возражения ответчика относительно несоответствия работ проектно-сметной документации, наличия существенных недостатков выполненных работ, подлежат отклонению.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статья 753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2 о приёмке выполненных работ и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат. Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний в отношении качества работ, их объёма, а также стоимости и сроков выполнения.

Доказательств, опровергающих сведения, отражённые в данных актах и справках, ответчик не представил. Не тождественной копии вышеуказанных документов ответчиком также не предъявлено (часть 6 статьи 71 АПК РФ), в связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что представленные истцом доказательства недостоверны, несостоятелен.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на ответчика. Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платёжным поручением №46817 от 21.04.2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2015 по делу №А08-10664/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК-Центра» - «Белгородэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

                                                                                                      А.С. Яковлев