Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А14-14886/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

01 июня 2015 года

г. Воронеж

Дело №А14-14886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 01 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от администрации Великоархангельского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Газполимерсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Великоархангельского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2015 по делу №А14-14886/2014 (судья Козлов В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Газполимерсервис» (ОГРН 1043691001705, ИНН 3605006194) к администрации Великоархангельского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600645090, ИНН 3605002295) о взыскании 1 026 427 рублей 57 копеек задолженности и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газполимерсервис» (далее – истец, ООО «Газполимерсервис») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Администрации Великоархангельского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 957 935,20 руб. задолженности по муниципальному контракту №1 от 14 октября 2013 года и 68 492,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2013 по 28.10.2014, продолжив их начисление по день фактической уплаты задолженности, а также 23 729,54 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 23 декабря 2014 года судом принято уточнение заявленных требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 74 419,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2013 по 25.11.2014, отказавшись от требований о взыскании основного долга в размере 957 935,20 руб. в связи с его оплатой ответчиком платёжным поручением №639 от 25.11.2014.

Также судом принято к рассмотрению заявление истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2015 по делу №А14-14886/2014 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме, с ответчика взыскано в пользу истца 74 419,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 52 977 руб. судебных расходов, в том числе: 2977 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Производство по делу в части взыскания с ответчика 957 935,20 руб. основного долга прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие факта неправомерного пользования денежными средствами со стороны ответчика, поскольку со стороны истца имела место просрочка исполнения обязательства.

В представленном отзыве истец просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт №1 от 14.10.2013, согласно предмету которого подрядчик (истец) обязался по заданию заказчика (ответчика) выполнить строительно-монтажные работы по газификации здания Дома культуры. Заказчик, в свою очередь, обязался произвести приёмку выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора и оплатить.

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта, стоимость работ определена в размере 1 014 776,18 руб.

Факт выполнения работ на сумму 46 526 руб. подтверждается актом о приёмке выполненных работ №1 от 18.11.2013 и справкой о стоимости выполненных работ №1 от той же даты, подписанными сторонами. По утверждению ответчика оплата указанных работ произведена платёжным поручением №3981575 от 10.12.2013, что не отрицается истцом.

Факт выполнения работ на сумму 957 935,20 руб. подтверждается актом о приёмке выполненных работ №2 от 18.11.2013 и справкой о стоимости выполненных работ №2 от той же даты. Указанные акт и справка подписаны только представителем подрядчика – истца по делу.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в нарушение условий договора полную оплату работ не произвёл, в результате чего образовалась задолженность, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга и процентов.

До принятия судебного акта платёжным поручением №639 от 25.11.2014 на сумму 957 935,20 руб. ответчиком оплачена сумма основного долга. Прекращая производство по делу в указанной части, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции исходит из следующего.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности подтверждается материалами дела. При этом суд первой инстанции обоснованно принимал во внимание обстоятельства, установленные по делу №А14-1405/2014, в частности, факт надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту №1 от 14.10.2013 как в отношении качества работ, так и в отношении сроков их исполнения.

Доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате 957 935,20 руб. задолженности, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик обязательства по оплате своевременно не исполнил, истцом на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 419,59 руб. за период с 17.12.2013 по 25.11.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд области обоснованно пришёл к выводу о правильности произведённого расчёта и правомерности исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 419,59 руб.

Довод об отсутствии факта неправомерного пользования денежными средствами со стороны ответчика, поскольку со стороны истца имела место просрочка исполнения обязательства, а именно несвоевременное представление исполнительно-технической документации, заявленный Администрацией так же и в апелляционной жалобе, подлежит отклонению.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором.

Муниципальный контракт №1 от 14.10.2013 не предусматривал обязанности подрядчика по передаче заказчику исполнительно-технической документации по строящемуся объекту.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ непредставление документации не может являться основанием для отказа заказчика от исполнения обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ на основании договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

При этом в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесённых судебных расходов истцом представлены договор №Н-339 от 16.09.2014, заключённый между истцом и ООО Центр Правовых Технологий «ЮРКОМ» и платёжное поручение №161 от 29.09.2014, согласно которым истец понёс расходы, связанные с ведением данного дела, в размере 50 000 руб.

Заявлений ответчика о неразумности судебных расходов не поступало.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, учитывая сложность дела, количество проведённых заседаний по делу, подготовку документов, объём доказательственной базы по делу, а также размер минимального вознаграждения адвоката за оказание подобных услуг, арбитражный суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что расходы, понесённые заявителем на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., заявлены правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не допускал факта неправомерного пользования денежными средствами, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем соответствующих доказательств, подтверждающих необходимость и возможность освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства в виде уплаты процентов, материалы дела не содержат.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2015 по делу №А14-14886/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. При обращении в арбитражные суды заявитель освобождён от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2015 по делу №А14-14886/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Великоархангельского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

                                                                                                      А.С. Яковлев