Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А64-4062/06-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11.04.2008г.                                                                         Дело №А64-4062/06-18

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                 Потихониной Ж.Н.

судей                                                                            Барковой В.М.                   

                                                                                      Алферовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ФНС России: Амирханян А.А.: главный государственный налоговый инспектор, доверенность 68 АА 556848 от 10.08.2007г.,

от конкурного управляющего МУП ЖХ-13 Цуцких Е.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2008 года по делу №А64-4062/06-18 (председательствующего Павлова В.Л., судей Баханьковой Т.В., Подгрудковой О.В.) по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании Муниципального унитарного предприятия Жилищное хозяйство № 13 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия Жилищное хозяйство № 13 (далее - МУП ЖХ № 13, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2006г. МУП ЖХ № 13 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, продленное в установленном порядке до 05.02.2008г., конкурсным управляющим утвержден Цуцких Е.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2008г. по ходатайству конкурсного управляющего МУП ЖХ № 13 конкурсное производство в отношении должника завершено, с ФНС России в пользу конкурсного управляющего Цуцких Е.В. взысканы расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении МУП ЖХ № 13 в сумме 79 631 руб. 22 коп., из них: 46 666 руб. 67 коп. - вознаграждение временного управляющего, 4 224 руб. 40 коп. - оплата публикации в «Российской газете», 28 740 руб. 15 коп. - расходы, связанные с выявлением имущества должника, почтовые и иные расходы, связанные с проведением наблюдения, а также расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в сумме 132 203 руб. 76 коп., из них: 123 548 руб. 39 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 7 681 руб. 32 коп. - оплата публикации в «Российской газете», 975 руб. 05 коп. - расходы, связанные с выявлением имущества должника, почтовые и иные расходы, связанные с проведением конкурсного производства.

Не согласившись с данным определением в части взыскания с ФНС России расходов по делу о банкротстве, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в этой части отменить.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, поскольку конкурсным управляющим Цуцких Е.В  не были надлежащим образом исполнены обязанности, установленные ст.ст. 24, 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», просит обжалуемое определение отменить в части взыскания с ФНС России расходов арбитражного управляющего.

Конкурный управляющий МУП ЖХ № 13 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, от конкурного управляющего МУП ЖХ № 13 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения представителя ФНС России, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 26.12.2006г. МУП ЖХ № 13 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, которое продлено в установленном порядке до 05.02.2008г., конкурсным управляющим утвержден Цуцких Е.В.

По результатам конкурсного производства Цуцких Е.В. представил отчет, а так же ходатайство, поддержанное кредиторами (протокол собрания от 19.10.2007г.), о завершении конкурсного производства.

Проанализировав отчет конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о завершении конкурсного производства подлежит удовлетворению.

Так из представленного отчета следует, что конкурсным управляющим в соответствии со ст. 129 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» произведены все мероприятия направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, вместе с тем, имущество должника в ходе конкурсного производства не выявлено.

В соответствии с ответами, предоставленными соответствующими государственными органами, какого-либо имущества за должником не зарегистрировано (см. сообщения: УФРС по Тамбовской области от 24 января 2008г. № 01/003/2008-167, УГИБДД УВД по Тамбовской области от 25 января 2008г. № 18/615, Управления по технологическому и экологическому надзору от 01 августа 2007г. № 08/1942).

19.10.2007г. собранием кредиторов МУП ЖХ № 13 принято решение о завершении конкурсного производства.

Документы должника, подлежащие постоянному хранению, сданы ликвидационной комиссией МУП ЖХ № 13 в архив МУ «Долговой центр» (справка ликвидационной комиссии без даты и номера).

Согласно реестру установленных требований кредиторов, неудовлетворенные требования кредиторов составляют 3 338 000 руб., в том числе: третьей очереди - 3 338 000 руб.

В соответствии с п. 9 ст. 142 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Учитывая, что отсутствие конкурсной массы не позволяет погашать требования кредиторов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении МУП ЖХ № 13.

Вынося определение о завершении конкурсного производства и учитывая, что лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган, а у должника отсутствует имущество, денежные средства для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, исходя из п. 3 ст. 59 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции по ходатайству арбитражного управляющего взыскал с заявителя в пользу Цуцких Е.В. расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении МУП ЖХ № 13 в сумме 79 631 руб. 22 коп., из них: 46 666 руб. 67 коп. - вознаграждение временного управляющего, 4 224 руб. 40 коп. - оплата публикации в «Российской газете», 28 740 руб. 15 коп. - расходы, связанные с выявлением имущества должника, почтовые и иные расходы, связанные с проведением наблюдения, а также расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в сумме 132 203 руб. 76 коп., из них: 123 548 руб. 39 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 7 681 руб. 32 коп. - оплата публикации в «Российской газете», 975 руб. 05 коп. - расходы, связанные с выявлением имущества должника, почтовые и иные расходы, связанные с проведением конкурсного производства.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции обоснованы.

Так в соответствии в п.3 ст.59 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из п.63 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. №29  «О некоторых вопросах практики применения ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п.3 ст.59 Закона о банкротстве), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №22  «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с п.3 ст.59 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 4 ст.59 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах и учитывая, что указанные суммы расходов подтверждены первичными документами бухгалтерского учета, представленными конкурсным управляющим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они подлежат взысканию в его пользу с уполномоченного органа.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим МУП ЖХ № 13 возложенных на него ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей неосновательны, поскольку из материалов дела не следует, что Цуцких Е.В. не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности.

Применительно к п. 1 ст. 26 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Цуцких Е.В. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Также не устанавливался судебным актом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей и при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения являлись бы существенными.   

Ходатайства при рассмотрении дела о банкротстве, об уменьшении размера вознаграждения, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на Цуцких Е.В. обязанностей, лицами, участвующими в деле не заявлялись, и судом не рассматривались (п.1 ст. 26 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)»).

Все перечисленные заявителем жалобы нарушения по отчету временного управляющего не подтверждаются материалами дела, кроме того, они не рассматривались ни на собрании кредиторов, ни в судебном заседании, процедуры наблюдения и конкурсного производства прошли без нарушения сроков, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласие уполномоченного органа с расходами, понесенными арбитражным управляющим, неосновательны, так как судебные расходы в полном объеме подтверждаются представленными в деле доказательствами, являются обоснованными и необходимыми, а именно: 46 666 руб. 67 коп. - вознаграждение временного управляющего (с 05.09.2006г. по 26.12.2006г. из расчета 10 000 руб. в месяц – т.7 лд.19), 4 224 руб. 40 коп. - оплата публикации в «Российской газете» (т.7 л.д.22-23), 28 740 руб. 15 коп. - расходы, связанные с выявлением имущества должника, почтовые и иные расходы, связанные с проведением наблюдения (т.7 л.д.18-48), 123 548 руб. 39 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего (с 25.01.2007г. по 25.01.2008г. из расчета 10 000 руб. в месяц), 7 681 руб. 32 коп. - оплата публикации в «Российской газете» (т.7 л.д.50), 975 руб. 05 коп. - расходы, связанные с выявлением имущества должника, почтовые и иные расходы, связанные с проведением конкурсного производства (т.7 л.д.49-74).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2008 года по делу №А64-4062/06-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                          В.М. Баркова

Е.Е. Алферова