Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А14-5158/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 июня 2015 года                                                                 Дело № А14-5158/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июня  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Астарта» представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «СельхозторгПроект» представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Астарта» (ОГРН 1056164192611 ИНН 6164239141) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2015 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А14-5158/2014 (судья Кострюкова И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астарта»  к обществу с ограниченной ответственностью «СельхозторгПроект» (ОГРН 1113668026592 ИНН 3661053695) о взыскании 345 118 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астарта» (далее также – ООО «Астарта», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о выдачи дубликата исполнительного листа серии АС №002625909 от 15.10.2014 на взыскание с ООО «СельхозторгПроект» в пользу ООО «Астарта» 345 118 руб. 83 коп. задолженности, 9 902 руб. 40 коп. расходов по госпошлине.

Определением  Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Астарта» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе заявитель ссылается на неполучение исполнительного листа, указывая, что в уведомлении о его вручении, на которое ссылается суд в обжалуемом определении, указано о вручении листа неизвестному конкурсному управляющему лицу.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2014 по делу №А14-5158/2014 с ООО «СельхозторгПроект» в пользу ООО «Астарта» взыскано 345 118 руб. 83 коп. задолженности, 9 902 руб. 40 коп. расходов по госпошлине.

Решение суда от 15.10.2014 вступило в законную силу, 21.11.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 002625909.

Ссылаясь на утрату исполнительного листа серии АС №002625909 от 15.10.2014, конкурсный управляющий ООО «Астарта» обратился в суд с настоящим заявлением.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Аналогичная норма содержится в статье 323 АПК РФ, в силу части 1 которой в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно ч. 2 ст. 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Из анализа указанной нормы права следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом.

При этом в зависимости от того, кем утрачен исполнительный лист, срок обращения в суд за выдачей дубликата ограничивается пределами срока на предъявление листа к исполнению или месячным сроком с момента, когда взыскателю стало известно об утере листа, независимо от истечения срока предъявления листа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. При таких обстоятельствах, лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить надлежащие доказательства, подтверждающие его утрату.

Как установлено судом, доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа, заявителем не представлено, кроме того в материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее получение исполнительного листа 28.11.2014 Пировой Ю.Б.

Ссылку заявителя на неизвестность ему лица, указанного в уведомлении о получении исполнительного листа, суд апелляционной инстанции не может признать в качестве надлежащего доказательства утраты листа, а иных обстоятельств, позволявших суду установить, при каких обстоятельствах произошла утрата оригинала исполнительного документа, заявителем не приведено и не доказано. Более того заявитель не представил доказательств, указывающих на то, что у Пировой Ю.Б. не имелось полномочий на получение от общества документов.

С учетом изложенного, судом не установлены доказательства, свидетельствующие об утрате исполнительного листа, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

При этом следует отметить, что заявитель не лишен возможности обратиться о выдаче дубликата исполнительного листа повторно, собрав необходимые доказательства в обоснование его утраты.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение определения о выдаче дубликата исполнительного листа государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2015 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А14-5158/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Астарта» (ОГРН 1056164192611 ИНН 6164239141) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           С.И. Письменный