Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А64-7986/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июня 2015 года                                                             Дело №А64-7986/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 01 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Парнас»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью РСО «ПРАЙД и К»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от войсковой части №61460: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Ноосфера»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общество «Славянка» в лице Тамбовского филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парнас» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2015 по делу №А64-7986/2012 (судья Соловьева О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парнас» об индексации присужденных к взысканию денежных сумм по иску общества с ограниченной ответственностью «Парнас» (ОГРН 1106829004150, ИНН 6829066928) к обществу с ограниченной ответственностью РСО «ПРАЙД и К» (ОГРН 1116829007030, ИНН 6829076901), при участии третьих лиц: Министерство обороны Российской Федерации, войсковая часть №61460, общество с ограниченной ответственностью «Ноосфера», открытое акционерное общество «Славянка» в лице Тамбовского филиала, о взыскании 1 549 447,85 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Парнас» (далее – истец, ООО «Парнас») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью РСО «ПРАЙД и К» (далее – ответчик, ООО РСО «ПРАЙД и К») о взыскании задолженности в размере 1 503 564 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190 257,31 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2014 по делу №А64-7986/2012 исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 указанное решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2014 вышеуказанные судебные акты оставлены в силе.

ООО «Парнас» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об индексации присужденной к взысканию по решению Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2014 с ООО РСО «Прайд и К» в пользу ООО «Парнас» задолженности в сумме 1 305 974 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 671,07 руб., за период с 29.01.2014 по 31.12.2014, пропорционально росту инфляции в размере 154 183,43 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2015 по делу №А64-7986/2012 в удовлетворении заявления ООО «Парнас» было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом об отказе в индексации взысканных денежных средств, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права и полагая, что оно ущемляет интересы ООО «Парнас», поскольку такое право предоставлено взыскателю положениями статьи 183 АПК РФ, указанное лицо обратилось с апелляционной жалобой о его отмене.

Стороны и третьи лица явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие законодательного акта или соглашения сторон, предусматривающих в спорных правоотношениях применение индексации.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Исходя из содержания данной правовой нормы, индексация присужденных денежных сумм возможна не по любому решению арбитражного суда, а только в тех случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, то есть индексация производится в случаях и в размерах, которые установлены законом или договором.

Установлено, что при оценке правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, арбитражный суд определил их возникновение из сделки на выполнение строительно-монтажных работ. Однако, в указанном договоре отсутствуют какие-либо условия о возможности индексации истцом суммы задолженности и коэффициент, подлежащий начислению на такую сумму.

Таким образом, заявителем не представлено и судом не установлено наличие между сторонами договорных отношений, предусматривающих индексацию.

Федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных судом денежных сумм по данной категории споров, также отсутствует.

В соответствии с разъяснением Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 06.10.2008 №738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощённого порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путём предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393, 394, 395 и другие Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.06.2010 №904/10.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правильно отметил, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта и не перечисления денежных сумм взыскателю, последний не лишён возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путём предъявления самостоятельного требования.

Ссылка заявителя жалобы на обязательность такой индексации, предусмотренной статьёй 183 АПК РФ, судом отклоняется как несостоятельная, основанная на субъективном толковании заявителем указанной нормы процессуального права.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие законодательного акта или соглашения сторон, предусматривающих в спорных правоотношениях применение индексации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 156, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2015 по делу №А64-7986/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парнас» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

                                                                                                      А.С. Яковлев