Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А08-8679/07-27. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля  2008 года                                                     Дело №А08-8679/07-27

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Шеина А. Е.,

судей                                                                                       Миронцевой Н. Д.,

Протасова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Лысова Владимира Ивановича, свидетельство о государственной регистрации от 06.11.1997 года,

от административной комиссии при администрации муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лысова Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2008 года по делу №А08-8679/07-27 (судья Головина Л. В.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лысов Владимир Иванович (далее – ИП Лысов В. И.) обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления административной комиссии при администрации муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район» (далее – административная комиссия) от 12.12.2007 года №10013.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2008 года по делу №А08-8679/07-27 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Административная комиссия, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 09.04.2008 года объявлялся перерыв до 10.04.2008 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.11.2007 года сотрудником УВД города Старый Оскол и Старооскольского района составлен протокол об административном правонарушении  №047022 в отношении ИП Лысова В. И.

В протоколе отражено, что предприниматель осуществляет регулярные маршрутные автобусные перевозки без заключения с администрацией муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район» договора на осуществление маршрутных пассажирских перевозок.

Постановлением от 12.12.2007 года №10013 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Полагая, что данное постановление не основано на нормах действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, ИП Лысов В. И. обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» осуществление регулярных маршрутных автобусных перевозок по маршрутам, организованным по инициативе органов государственного управления или местного самоуправления без заключения договора на осуществление маршрутных пассажирских перевозок или с нарушением его условий влечет наложение

административного штрафа на должностных лиц от четырех до пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ИП Лысов В. И. осуществлял регулярные маршрутные автобусные перевозки на проспекте Губкина города Старый Оскол по маршруту №33, организованному органом местного самоуправления на основании постановления главы местного самоуправления города Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области от 01.11.2005 года №5119.

При этом предприниматель не заключил договор на осуществление перевозок пассажиров, предусмотренный статьей 20 Закона Белгородской области от 30.04.1999 года №63 «О маршрутных пассажирских перевозках в Белгородской области». Данное обстоятельство не оспаривается предпринимателем.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, нарушений предусмотренной КоАП РФ процедуры производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, административное наказание назначено с соблюдением требований статей 25.1, 29.7 КоАП РФ, в связи с чем предприниматель обоснованно привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о незаконности ограничения Законом Белгородской области от 30.04.1999 года №63 «О маршрутных пассажирских перевозках в Белгородской области» его гражданских прав является несостоятельным, поскольку определение организатором перевозок условий, при которых перевозчик может быть допущен к работе на маршрутах, организованных органом местного самоуправления, направлено на обеспечение безопасности пассажирских перевозок, организация мер по безопасности дорожного движения осуществляется в том числе и посредством выбора перевозчиков, способных осуществить наиболее качественное и безопасное оказание услуг по перевозке граждан на регулярных маршрутах. Вопросы технического обеспечения безопасности движения, соблюдение установленных технических, санитарных, кадровых и иных требований к перевозчикам находится в компетенции субъекта Российской Федерации.

Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих, что маршрут №33, по которому он в проверяемый период осуществлял регулярные пассажирские перевозки, организован им самим.

Ссылка предпринимателя на то, что ему не была предоставлена возможность иметь защитника с момента составления протокола об административном правонарушении также отклоняется судом.

В соответствии с частью 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не предусматривает обязанности административного органа предоставить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника.

Использование юридической помощи защитника является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выводы предпринимателя о нерегулярности осуществления пассажирских перевозок опровергается материалами дела.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2008 года по делу №А08-8679/07-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лысова Владимира Ивановича -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                        А. Е. Шеин

Судьи                                                                                 Н. Д. Миронцева

А. И. Протасов