Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2006 по делу n А01-07/1585. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2006 года                                                                      № А35-8304/05-С12

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Курскводоканал», г.Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2006 года по делу № А35-8304/05-С12 (судья Валеева Т.В.),

при участии:

от ОАО «Курская генерирующая компания»: Щербаковой О.В., юрисконсульта, доверенность б/н от 05.10.2005 года, удостоверение № 1013, Ситникова М.А, юрисконсульта, доверенность б/н от 29.03.2006 года, удостоверение № 1097,

от МУП «Курскводоканал»: Краснюкова М.М., старшего юрисконсульта, доверенность № 01-07/1315 от 13.04.2006 года, паспорт серии 38 03 № 984088 выдан отделом милиции № 7 УВД г.Курска 02.08.2003 года, Савенкова В.М., начальника службы сбыта, доверенность № 01-07/1585 от 28.04.2006 года, паспорт серии 38 99 № 069002 выдан отделом милиции № 1 УВД г.Курска 29.01.2000 года,

от Администрации МО «город Курск», ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Курская регенерирующая компания» /далее – ОАО «Курская регенерирующая компания», истец/, г.Курск,  обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Курскводоканал» /далее – МУП «Курскводоканал»/, г.Курск, об исполнении договорных обязательств по поставке воды надлежащего качества в соответствии с условиями договора № 389 от 26.06.2001 года и действующего законодательства Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Курской области от 19.12.2005 года и от 23.01.2006 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены соответственно Федеральное  государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» и Администрация муниципального образования «город Курск».

Решением от 28 февраля 2006 г. Арбитражный суд Курской области исковые требования ОАО «Курская регенерирующая компания» удовлетворил, обязав МУП «Курскводоканал» исполнять свои договорные обязательства надлежащим образом, т.е. осуществлять поставку воды надлежащего качества в соответствии с условиями договора № 389 от 26.06.2001 года и действующего законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Курскводоканал» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора,  а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В качестве основания для отмены решения заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что по данному спору истец, обратившись в арбитражный суд, выбрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права. Судом первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, не было принято во внимание то обстоятельство, что МУП «Курскводоканал» не имеет возможности поставлять истцу питьевую воду иного качества, по сравнению с питьевой водой, добываемой на водозаборах ответчика, улучшение качества питьевой воды без строительства сооружений дополнительной очистки невозможно, а строительство подобных сооружений силами МУП «Курскводоканал» является для последнего затруднительным.

Представитель истца ОАО «Курская регенерирующая компания» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Представители третьих лиц Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» и Администрации муниципального образования «город Курск» отзывы в судебное заседание не явились.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей, в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 4 дня, до 6 мая 2006 года.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Курской области от 28 февраля 2006 года следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 26 июня 2001 года между Муниципальным унитарным предприятием «Производственное управление    водопроводно-канализационного хозяйства» (в настоящее время в результате   переименования МУП «Курскводоканал») и Курскими тепловыми сетями Открытого акционерного общества «Курскэнерго» (в настоящее время в результате реорганизации путем выделения ОАО «Курская генерирующая компания») был заключен договор № 389 на отпуск воды и прием сточных вод, в соответствии с которым Муниципальное унитарное предприятие «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» обязалось обеспечивать абонента в размере установленного лимита водой в количестве 6 778 тысяч м. куб./год и принимать от него сточные воды в количестве 4 270 тысяч м.куб./год.

Пунктом 1.1.2 указанного договора стороны установили, что качество подаваемой абоненту воды должно соответствовать ГОСТ «Вода питьевая», за исключением содержания железа и общей жесткости (по согласованию с центром санэпиднадзора), отклонения качества воды возможны в паводковый период по мутности и цвету. Действие договора пролонгировано до настоящего времени.

Согласно лабораторным исследованиям, проведенным химической   лабораторией котлотурбинного цеха ОАО «Курская генерирующая компания», действующей на основании свидетельства Федерального государственного учреждения «Курский центр стандартизации, метрологии и сертификации» № 05-172/046 от 14 мая 2005 года, установлено, что в июне и июле 2005 года МУП «Курскводоканал» осуществлялась поставка

в адрес ОАО «Курская генерирующая компания»   по   системе   коммунального   водоснабжения вода ненадлежащего качества, а именно содержание железа в воде превышала нормы, установленные «Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01, введенными в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 24 от 26.09.2001 г., зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации № 3011 от 31.10.2001 г. Факты превышения показателей содержания железа подтверждаются рабочими программами производственного контроля качества питьевой воды, согласованными Главным государственным санитарным врачом ЦГСЭН г. Курска.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение МУП «Курскводоканал» своих обязательств по договору № 389 от 26 июня 2001 года, ОАО «Курская генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском об обязании ответчика осуществлять поставку воды надлежащего качества в соответствии с условиями указанного договора и действующим законодательством Российской Федерации.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства /статья 310 Гражданского кодекса российской Федерации/.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу указанной нормы отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ОАО «Курская генерирующая компания», суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства и правомерно с учетом вышеназванных норм права, а также статей 539, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что обязательства, возникающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требования закона, иных правовых актов.

При заключении договора № 389 от 26 июня 2001 года стороны в пункте 1.1.2 предусмотрели, что качество подаваемой абоненту воды должно соответствовать ГОСТ «Вода питьевая», за исключением содержания железа и общей жесткости (по согласованию с центром санэпиднадзора).

Действие ГОСТ 2874-82 «Вода питьевая. Гигиенические требования и контроль за качеством» утратил силу.

Согласно СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест», действующим с 1 января 2002 года, питьевая вода должна быть безвредна по химическому составу, в т.ч. по содержанию неорганических веществ - железа  по нормативу 0,3, но не более предельно допустимых   концентраций  (ПДК) -   1, при этом  ПДК  устанавливается  по постановлению главного государственного санитарного врача по   соответствующей территории для конкретной системы водоснабжения на основании оценки санитарно-эпидемиологической обстановки в    населенном пункте и применяемой технологии водоподготовки.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, подтверждается факт ненадлежащего качества воды, поставляемой МУП «Курскводоканал» в адрес ОАО «Курская регенерирующая компания».

Факт повышенного содержания железа в воде, поставляемой истцу по договору № 389 от 26 июня 2001 года, не оспаривается и МУП «Курскводоканал», а также подтверждается письмом № 01-1892 от 05.05.2006 года Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области».

Поскольку постановлениями главного санитарного врача Курской области величина предельно допустимых   концентраций, содержащихся в питьевой воде, не установлена, вывод суда первой инстанции о том, что стороны при исполнении договора должны руководствоваться    нормативами,   предусмотренными пунктом 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01, является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении пункта 1.1.2 вышеназванного договора ввиду природного происхождения воды с повышенным содержанием железа и отсутствием возможности по улучшению ее качества, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку МУП «Курскводоканал» приняло на себя обязательство поставлять воду соответствующего качества, в связи с чем обязано принять все меры для надлежащего исполнения указанного обязательства.  Доказательств о совершении ответчиком каких-либо действий, направленных на внесение изменений в условия заключенного договора, в частности в пункт 1.1.2, последним представлено не было.

Указанный довод был всесторонне исследован судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, довод заявителя жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку перечень способов защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, и истец не лишен возможности избрать соответствующим обстоятельствам дела способ защиты своих прав.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 28 февраля 2006 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Курской области от 28 февраля 2006 года по делу № А35-8304/05-С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Курскводоканал», г.Курск, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                               И.Б. Сухова

Судьи                                                                           Ж.Н. Потихонина

В.И. Федоров