Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А08-10631/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июня 2015 года                                                    Дело №А08-10631/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 01 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПМК-ДЕЛЬТА»: Костюков А.В., представитель, доверенность №36/2014 от 25.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж»: Коренкова М.В., представитель, доверенность б/н от 14.05.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Промагрострой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК-ДЕЛЬТА» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2015 по делу №А08-10631/2014 (судья Астаповская А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» (ИНН 3123218080, ОГРН 1103123010616) к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-ДЕЛЬТА» (ИНН 3123292976, ОГРН 1113123020603), при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Промагрострой», о взыскании 1 745 424 руб. 57 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» в лице конкурсного управляющего Бука Александра Викторовича (далее – истец, ООО «Строй-Монтаж») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-ДЕЛЬТА» (далее – ответчик, ООО «ПМК-ДЕЛЬТА») о взыскании 1 745 424 руб. 57 коп. задолженности (стоимости уступленного права) по договорам цессии: от 31.05.2013 №31-05/2013/ПМК-Д; от 07.08.2013 №07-08/1/2013/ПМК-Д и от 07.08.2013 №07-08/02/2013/ПМК-Д.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промагрострой» (далее – третье лицо, ООО «Промагрострой»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2015 по делу №А08-10631/2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано 1 745 424,57 руб. основного долга в пользу истца, а также 30 454,24 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы представителем ООО «ПМК-ДЕЛЬТА» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи обращением им в суд с иском о признании договоров цессии недействительными.

Представитель ООО «Строй-Монтаж» возражал против удовлетворения вышеуказанного ходатайства, представив суду апелляционной инстанции возражения на ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьёй 158 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывал, что согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску о признании договора недействительным, само по себе не означает невозможности рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Заявитель апелляционной в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции и представленном отзыве оспорил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указывая на законность и обоснованность состоявшегося решения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Строй-Монтаж» (цедент) и ООО «ПМК-Дельта» (цессионарий) заключены договоры цессии: от 31.05.2013 №31-05/2013/ПМК-Д; от 07.08.2013 №07-08/1/2013/ПМК-Д и от 07.08.2013 №07-08/02/2013/ПМК-Д.

По условиям договора цессии от 31.05.2013 №31-05/2013/ПМК-Д цедент уступил цессионарию право требования исполнения договорных обязательств к ООО «Промагрострой» (должник) на сумму задолженности последнего в размере 934 740 руб. 34 коп., вытекающих из договора подряда №06-02/2013 от 06.02.2013. Пунктом 3.1 данного договора стороны определили стоимость уступленного права требования к должнику в сумме 934 740 руб. 34 коп. (т.1 л.д.26-27).

По условиям договора цессии от 07.08.2013 №07-08/1/2013/ПМК-Д цедент уступил цессионарию право требования исполнения договорных обязательств к ООО «Промагрострой» (должник) на сумму задолженности последнего в размере 596 841 руб. 19 коп., вытекающих из договора подряда №06-02/2013 от 06.02.2013. Пунктом 3.1 данного договора стороны определили стоимость уступленного права требования к должнику в сумме 596 841 руб. 19 коп. (т.1 л.д.30-31).

По условиям договора цессии от 07.08.2013 №07-08/02/2013/ПМК-Д цедент уступил цессионарию право требования исполнения договорных обязательств к ООО «Промагрострой» (должник) на сумму задолженности последнего в размере 213 843 руб. 04 коп., вытекающих из дополнительного соглашения №2 от 17.05.2013 к договору подряда №06-02/2013 от 06.02.2013. Пунктом 3.1 данного договора стороны определили стоимость уступленного права требования к Должнику в сумме 213 843 руб. 04 коп. (т.1 л.д.28-29).

Конкурсный управляющий ООО «Строй-Монтаж» 23.10.2014 направил ответчику претензии: №57, №56 и №55 о погашении в течение семи дней с момента поступления претензии задолженности по договорам цессии соответственно: от 07.08.2013 №07-08/02/2013/ПМК-Д; от 07.08.2013 №07- 08/1/2013/ПМК-Д и от 31.05.2013 №31-05/2013/ПМК-Д (т.1 л.д.42-47).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не оплатил ООО «Строй-Монтаж» стоимость уступленного права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384).

Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Третье лицо – ООО «Промагрострой» представило суду первой инстанции извещения, направленные ему ООО «Строй-Монтаж» об уступленном ООО «Строй-Монтаж» праве ООО «ПМК-Дельта» по договору №06-02/2013 от 06.02.2013 и дополнительному соглашению №2 от 17.05.2013 к договору №06-02/2013 на основании указанных выше договоров цессии, а также платёжные документы, подтверждающие перечисление денежных средств обществу с ограниченной ответственностью ООО «ПМК-Дельта» в погашение задолженности по договору №06-02/2013 от 06.02.2013 и дополнительному соглашению №2 от 17.05.2013 к договору №06-02/2013 (т.2 л.д.20-25).

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон. В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке договора об уступке права (требования) такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора об уступке права (требования), как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определён моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Установлено, что конкурсный управляющий ООО «Строй-Монтаж» 23.10.2014 направил ответчику претензии: №57, №56 и №55 о погашении в течение семи дней с момента поступления претензии задолженности по договорам цессии, соответственно: от 07.08.2013 №07-08/02/2013/ПМК-Д; от 07.08.2013 №07-08/1/2013/ПМК-Д и от 31.05.2013 №31-05/2013/ПМК-Д.

Учитывая, что стороны в договорах цессии определили стоимость уступленного права, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты стоимости уступленного права в размере 1 745 424 руб. 57 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 1 745 424 руб. 57 коп. долга.

Доводы истца в апелляционной жалобе об ошибочности заключения между сторонами договоров цессии не влияют на правильность принятого по делу судебного акта. Кроме того, в обоснование указанной правовой позиции ответчиком не представлено каких-либо доказательств, не указаны нормы материального и процессуального права, которым противоречили бы выводы суда первой инстанции. Иное толкование и оценка заявителем положений действующего законодательства и обстоятельств по настоящему делу не свидетельствует о нарушении либо неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении спора без оплаты государственной пошлины, основан на субъективном толковании ответчиком положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом документы свидетельствуют об отсутствии у него возможности для уплаты государственной пошлины, в связи с чем судом первой инстанции было правомерно удовлетворено ходатайство о предоставлении истцу отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения иска по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2015 по делу №А08-10631/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платёжным поручением №538 от 08.04.2015 на сумму 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2015 по делу №А08-10631/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК-ДЕЛЬТА» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

                                                                                                      А.С. Яковлев