Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А08-8753/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

01 июня 2015 года

г. Воронеж

Дело №А08-8753/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 01 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                        Письменного С.И.,

судей

                             Афониной Н.П.,

                               Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»: Рыбин С.В., представитель, доверенность от 12.01.2015; Тимченко Т.И., представитель, доверенность от 12.01.2015;

от индивидуального предпринимателя Шинкаревой Юлии Валентиновны: Шинкарев А.С., представитель, доверенность от 25.05.2015; Исаев А.Н., представитель, доверенность от 17.11.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройРесурс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью ПСК «Горизонт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2015 по делу №А08-8753/2014 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН 3123096690, ОГРН 1033107021837) к индивидуальному предпринимателю Шинкаревой Юлии Валентиновне (ИНН 312301364948, ОГРН 311312331900019), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройРесурс», общество с ограниченной ответственностью ПСК «Горизонт», о взыскании 270 000 руб. неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – истец, ООО «Монолитстрой») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шинкаревой Юлии Валентиновне (далее – ответчик, ИП Шинкарева Ю.В.) о взыскании 270 000 руб. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройРесурс» (далее – третье лицо-1, ООО «ТехСтройРесурс») и общество с ограниченной ответственностью ПСК «Горизонт» (далее – третье лицо-2, ООО ПСК «Горизонт»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05 марта 2015 года по делу №А08-8753/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Монолитстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, удовлетворив заявленные требования. Основанием для отмены принятого судебного акта заявитель жалобы называет: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; признание установленными обстоятельства, которые не доказаны; несоответствие обстоятельствам дела изложенных в решении выводов; не применение закона, подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержали её доводы. Просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения в сумме 270 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции и представленном отзыве ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2014 по делу №А08-7657/2013 ООО «Монолитстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Супрун В.А.

Из выписки по операциям на счёте за период с 01.01.2013 по 30.03.2014 конкурсным управляющим выявлено, что ООО «Монолитстрой» перечислило индивидуальному предпринимателю Шинкаревой Юлии Валентиновне 270 000 руб.

Указывая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трёх условий: приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Указанная правовая позиция определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 №11524/12.

В подтверждение наличия правовых оснований для получения вышеуказанных денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства представлены, в том числе: договор субподряда №08/13 от 29.04.2013, договор на изготовление металлоконструкций №12 от 28.07.2013, акт №00000008 от 20.08.2013, а также товарные накладные.

Из представленных доказательств следует, что ООО «Монолитстрой» (генподрядчик) и ООО «ТехСтройРесурс» (субподрядчик) заключили договор субподряда №08/13 от 29.04.2013, согласно условиям которого субподрядчик обязался разработать чертежи КМД, изготовить металлоконструкции из собственных материалов, произвести доставку и монтаж металлоконструкций металлических элементов покрытия согласно чертежей 2011-54-АС л.17, моторизованного экрана потолочного крепления согласно чертежей 2011-54-АС л.16 на объекте «Строительство Дома культуры с. Графовка Шебекинского района».

ООО «ТехСтройРесурс» (покупатель) и ИП Шинкарева Ю.В. (поставщик) 28.07.2013 заключили договор на изготовление металлоконструкций №12, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить за услуги по изготовлению металлоконструкций по объекту «Строительство Дома культуры с. Графовка Шебекинского района».

По накладным №17 и №17(1) от 18.08.2013 представителем ООО «ТехСтройРесурс» от ИП Шинкаревой Ю.В. получены металлоконструкции.

Согласно акту №00000008 от 20.08.2013 по договору на изготовление металлоконструкций №12 от 28.07.2013 ООО «ТехноСтройРесурс» приняло от ИП Шинкаревой Ю.В. работы по изготовлению металлоконструкций на общую сумму 368 861 руб.

ООО «ТехСтройРесурс» письмами просило ООО «Монолитстрой» перечислить денежные средства по договору субподряда №08/13-1 в сумме 170 000 руб. и в сумме 198 861 руб. по реквизитам ИП Шинкаревой Ю.В.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период: 28.07.2013-17.11.2013 между ООО «ТехСтройРесурс» и ИП Шинкарева Ю.В. по договору на изготовление металлоконструкций №12 от 28.07.2013 «Строительство дома культуры с. Графовка Шебекинского района», ИП Шинкаревой Ю.В. получены денежные средства, в том числе: в сумме 170 000 руб. по платёжному поручению №209 от 14.08.2013 по письму б/н от 14.08.2013 на имя ООО «Монолитстрой» взаимозачёт и в сумме 100 000 руб. по платёжному поручению №243 от 27.08.2013 по письму б/н от 26.08.2013 на имя ООО «Монолитстрой» взаимозачёт.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности ответчиком правомерности получения от истца денежных средств в сумме 270 000 руб.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что основанием получения ИП Шинкаревой Ю.В. спорных денежных средств являлось обязательство ООО «ТехСтройРесурс» по оплате изготовленных ответчиком металлоконструкций в соответствии с заключенным договором. Согласно положениям части 1 статьи 313 ГК РФ, денежное обязательство исполнено за ООО «ТехСтройРесурс» третьим лицом, в данном случае, истцом.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд области обоснованно исходил из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за его счёт.

Ссылки ООО «Монолитстрой» на отсутствие между сторонами каких-либо заключенных сделок подлежат отклонению в силу вышеизложенного. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из совокупности представленных ответчиком в материалы дела доказательств, подтверждающих оспариваемый вывод суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда области, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при принятии обжалуемого судебного акта выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2015 по делу №А08-8753/2014 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО «Монолитстрой» была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с чем 3000 рублей подлежат взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2015 по делу №А08-8753/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН 3123096690, ОГРН 1033107021837) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

                                                                                                      А.С. Яковлев