Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А35-13962/05-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Воронеж Дело № А35-13962/05-с5 «11» апреля 2008 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2008 года. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колянчиковой Л.А., судей: Потихониной Ж.Н., Алферовой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С., при участии:
от ООО «СА Рышковский кирпичный завод»: Филипповский И.В. – представитель, доверенность б/н от 10.12.2007г., Золотухин С.В. – доверенность от 10.12.2007г. от Кондратовой Н.В.: Ломова И.Ю. – представитель, доверенность б/н от 29.12.2007г. от Молчановой Л.А.: Молчанова Л.А. паспорт 38 03 № 888764 выдан ОМ №2 УВД г. Курска 18.04.2003г. от Инспекции ФНС РФ по городу Курску представитель не явился, надлежаще извещён. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондратовой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2007г. по делу № А35-13962/05-с5, по иску Молчановой Людмилы Алексеевны к Кондратовой Наталье Владимировны, при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «СА Рышковский кирпичный завод», Инспекции ФНС РФ по городу Курску о признании недействительным решения единственного участника об исключении из числа учредителей общества (судья Побережная Н.В.), УСТАНОВИЛ:
Молчанова Людмила Алексеевна (далее истец) обратилась в арбитражный суд Курской области с иском к Кондратовой Наталье Владимировне и обществу с ограниченной ответственностью «СА Рышковский кирпичный завод» о признании недействительным решения общества с ограниченной ответственностью «СА Рышковский кирпичный завод» об исключении Молчановой Людмилы Алексеевны из числа участников и о признании недействительными, связанных с этим изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц. В судебном заседании 20 апреля 2006 года истец уточнил предмет исковых требований и просил признать недействительными: решение № 1 ООО «СА Рышковский кирпичный завод» от 02.11.2005 года и решение № 2 вышеуказанного общества от той же даты, а также признать недействительной государственную регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы ООО «СА Рышковский кирпичный завод». В судебном заседании 16 августа 2006 года истец уточнил предмет исковых требований и ответчика по иску. Истец просил признать недействительными решение № 1 единственного участника ООО «СА Рышковский кирпичный завод» от 02.11.2005 года и решение № 2 участника ООО «СА Рышковский кирпичный завод» от 02.11.2005 года, а также запись в свидетельстве о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО «СА Рышковский кирпичный завод». Определением от 16 августа 2006 года суд по ходатайству истца исключил из числа ответчиков по иску - ООО «СА Рышковский кирпичный завод» и привлек его к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Решением Арбитражного суда Курской области от 17.09.2007г. по делу № А35-13962/05-с5 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Кондратова Наталья Владимировна обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного судом решения, в связи с чем, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ). Инспекция ФНС РФ по городу Курску в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица. Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал. Представитель ООО «СА Рышковский кирпичный завод» с доводами апелляционной жалобы согласен. Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Курской области подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению в связи со следующим. Из учредительных документов ООО «СА Рышковский кирпичный завод», утвержденных на собрании участников общества 12.02.2004 года, учредителями ООО «СА Рышковский кирпичный завод» являются Молчанова Л.А. и Кондратова Н.В. с равными долями в уставном капитале общества по 50% , номинальной стоимостью по 5000 руб. Уставной капитал составляет 10000 руб., который формируется учредителями денежными средствами. При этом по 5000 руб. каждым учредителем вносится на момент учреждения общества и по 5000 руб. вносятся учредителями в течение года с момента регистрации общества. ООО «СА Рышковский кирпичный завод» зарегистрировано 20.02.2004 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица. По состоянию на 02.11.2005 года уставной капитал был оплачен только Кондратовой Н.В. В связи с выходом Молчановой Л.А. из состава учредителей, Кондратовой Н.В., как единственным участником общества, было принято решение №2 о приобретении этой доли и оплате ее, а также внесении изменений в учредительные документы общества. 02.12.2005 года за № 2054639163808 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в Устав ООО «СА Рышковский кирпичный завод», о чем выдано свидетельство серия 46 № 000611232. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Молчановой Л.А. с настоящим иском. В обоснование своих требований истец ссылается на оплату своей доли в уставном капитале общества, представив суду копию квитанции к приходно-кассовому ордеру №2 от 24.03.2004 года об уплате ею 5000 руб., заверенную нотариусом. Одновременно Молчанова Л.А. оспаривает представленные Кондратовой Н.В. и ООО «СА Рышковский кирпичный завод» в суд доказательства оплаты уставного капитала Кондратовой Н.В.: приходно-кассовый ордер №1 от 24.02.2004 года, квитанцию к приходно-кассовому ордеру №1 от 24.02.2004 года о внесении Кондратовой Н.В. 5000 руб. в оплату доли в уставном капитале общества; приходно-кассовый ордер №207 от 03.11.2005 и квитанцию к приходно-кассовому ордеру №207 от 03.11.2005 года о внесении Кондратовой Н.В. 5000 руб. в оплату доли в уставном капитале общества. Ответчик также оспаривает копию квитанции к приходно-кассовому ордеру №2 от 24.03.2004 года об оплате Молчановой Л.А. 5000 руб. доли в уставный капитал общества. По ходатайству истца суд первой инстанции исключил ООО «СА Рышковский кирпичный завод» из числа ответчиков и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований. В суде апелляционной инстанции Молчанова Л.А. письменно подтвердила, что исковых требований к ООО «СА Рышковский кирпичный завод» у нее не имеется, заявила об отказе от иска к обществу. Единственным ответчиком по делу является Кондратова Н.В. Судом разъяснены истцу последствия принятия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.49, 150, 151 АПК РФ. При таких обстоятельствах у апелляционного суда имеются основания для прекращения производства по делу по иску Молчановой Людмилы Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «СА Рышковский кирпичный завод» о признании недействительными решений участника общества Кондратовой Н.В. №1 и №2 от 02.11.2005 года, признании недействительной записи о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «СА Рышковский кирпичный завод». Пунктом 3 ст. 43 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества. Исходя из смысла этой статьи, а также положения п. 1 ст. 53 ГК РФ, в соответствии с которым юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, ответчиком по спорам о признании недействительным решения общего собрания участников является само общество. Поскольку предметом иска являются требования о признании недействительными решений единственного участника ООО "СА Рышковский кирпичный завод" - органа общества (п. 1 ст. 32 Закона), записи о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества, ответчиком по данному делу может являться лишь само общество. Согласно части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск; в соответствии с нормами части 1 статьи 47 настоящего Кодекса в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Таким образом, Кондратова Н.В. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований к ней о признании недействительными решений единственного участника общества, записи о государственной регистрации изменений учредительные документы общества следует отказать. Замена ненадлежащего ответчика в соответствии с нормами ч. 1 ст. 47 АПК РФ судом не произведена. При вышеизложенных обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ. Учитывая, что требования заявителя апелляционной жалобы удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Руководствуясь ст.ст.110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2008 года по делу №А35-13962/05-с5 отменить В удовлетворении исковых требований Молчановой Людмилы Алексеевны отказать. Производство по делу в части требований Молчановой Людмилы Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «СА Рышковский кирпичный завод» о признании недействительными решений участника общества Кондратовой Натальи Владимировны №1 и №2 от 02.11.2005 года, признании недействительной записи о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «СА Рышковский кирпичный завод» прекратить. Взыскать с Молчановой Людмилы Алексеевны в пользу Кондратовой Натальи Владимировны 1000 рублей государственной пошлины. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок. Председательствующий судья: Л.А. Колянчикова Судьи Ж.Н. Потихонина Е.Е. Алферова Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А64-8430/06-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст. »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|