Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А36-6912/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» мая 2015 года                                                          Дело № А36-6912/2014

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                                 Поротикова А.И.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ФинИнвест»: Попова Ю.Н., представителя по доверенности б/н от 01.12.2014;

от индивидуального предпринимателя Гончаровой Ольги Сергеевны представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончаровой Ольги Сергеевны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.03.2015) по делу № А36-6912/2014 (судья Дегоева О.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ФинИнвест» (ОГРН 1134825002498, ИНН 4825094818) к индивидуальному предпринимателю Гончаровой Ольге Сергеевне (ОГРНИП 313482404900050, ИНН 482413766804) о взыскании 622 877 руб. 80 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ФинИнвест» (ООО «ФинИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Гончаровой Ольге Сергеевне (ИП Гончарова О.С., ответчик) о взыскании 889 723 руб. 37 коп., в том числе 653 001 руб. 97 коп. основного долга за период с июля 2014 года по январь 2015 года включительно, а также 236 721 руб. 04 коп. пени за период с 11.07.2014 по 20.01.2015.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.03.2015) исковые требования удовлетворены в части взыскания 653 001 руб. 97 коп. основного долга и 160 000 руб. пени за период с 11.07.2014 по 20.01.2015. В удолвлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Гончарова О.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить в части взыскания пени в размере 160 000 руб., принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска в указанной части отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Гончарова О.С. не явилась.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «ФинИнвест» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между ООО «ФинИнвест» (арендодателем) и ИП Гончаровой О.С. (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения № 25/14, согласно условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное пользование (аренду) часть нежилого помещения общей площадью 240,7 кв.м, в том числе помещения №6, 7а, 8,56 торговой площадью 210,5 кв.м, находящегося в ТРЦ «Торнадо», расположенным по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 110, а арендатор принимает и оплачивает арендную плату за указанную часть нежилого помещения.

По акту приема-передачи от 01.07.2014 истец передал ответчику часть нежилого помещения площадью 240,7 кв. м, находящегося на первом этаже ТРЦ «Торнадо», расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов,                       д. 110.

В соответствии с пунктом 1.1.4. договора арендная плата включает в себя: арендную плату, коммунальные услуги.

Арендная плата за предоставленные нежилые помещения составляет 400 руб. за 1 кв.м или 96 280 руб. в месяц за арендуемую площадь (пункт 4.2 договора).

Сроки внесения арендной платы определены пунктом 4.3. договора, из которого следует, что выплата арендной платы производиться арендатором ежемесячно инициативным порядком (без выставления счетов) в рублях. Платежи производятся арендатором до 10 (десятого) числа текущего месяца.

Пунктом 5.1. аренды нежилого помещения № 25/14 от 01.07.2014 предусмотрено, что при неоплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки на неоплаченную сумму начисляются пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

25.11.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №388 с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.03.2015) обжалует в части взыскания пени в размере 160 000 руб., в связи с чем при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени в размере 160 000 руб. за период с 11.07.2014 по 20.01.2015, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ввиду просрочки уплаты арендной платы, истец на основании пункта 5.1 договора начислил ответчику договорную неустойку за период с 11.07.2014 по 20.01.2015 в размере 236 721 руб. 04 коп.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по внесению арендной платы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, если возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, а также компенсационный характер неустойки, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о правомерности снижения неустойки до 160 000 руб. обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Довод жалобы относительно неприменения судом пункта                                          2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не может быть признан состоятельным, поскольку свидетельствует о неверном толковании смысла данного разъяснения. Рекомендация высшей судебной инстанции о возможности применения двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ не означает, что это является универсальным эквивалентом последствий нарушения любого рода обязательства. Для  применения именно такого размера ответственности, как и всякого иного, также необходимы доказательства его обоснованности.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Суд апелляционной инстанции не находит в доводах, содержащихся в апелляционной жалобе, а также в материалах дела, доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, позволяющего снизить размер неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что основной долг ответчиком не уплачен.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.03.2015) по делу № А36-6912/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончаровой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Е.Ю. Щербатых

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           И.Б. Сухова