Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А08-296/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2015 года                                                                      Дело № А08-296/2015

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Прогрессдорсервис» представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления капитального строительства администрации Яковлевского района Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства администрации Яковлевского района Белгородской области (ОГРН 1023101457191, ИНН 3121002199) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2015 по делу №А08-296/2015 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 14.05.2015) (судья Головина Л.В.) по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прогрессдорсервис» (ОГРН 1103116000448, ИНН 3108007720) к Управлению капитального строительства администрации Яковлевского района Белгородской области о взыскании задолженности по договору подряда №83,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогрессдорсервис» в лице конкурсного управляющего Серебрянского А.В. (далее - ООО «Прогрессдорсервис», Истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к Управлению капитального строительства администрации Яковлевского района (далее – Управление, Ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда №83 от 12.07.2012 в сумме 38 686 руб., а также  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 799 руб. 87 коп.

Решением  Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2015 исковые требования  удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 38 686 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 791 руб. В остальной части требований судом отказано.

Определением суда от 14.05.2015 исправлена опечатка в решении суда.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, взысканная судом сумма процентов несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не учтен факт тяжелого имущественного положения Управления. В дополнении к жалобе Ответчик ссылается на неправомерное взыскание с него государственной пошлины за рассмотрение иска.

ООО «Прогрессдорсервис» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

ООО «Прогрессдорсервис» представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Управлением капитального    строительства администрации Яковлевского района (Заказчик) и ООО   «Прогрессдорсервис» (Подрядчик) был заключен договор подряда №83 от 12.07.2012, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы по строительству подъездов к частным домовладениям, согласно проектно сметной документации в х. Редины Дворы, Яковлевского района, ул. Магистральная №15, протяженностью 0,015 км. (п. 1.1 Договора).

Договором определены сроки выполнения работ: начало работ с даты подписания контракта, окончание работ – 25 июля 2012г. (п.10.1 договора).

Стоимость работ составляет 54 480 руб. с учетом НДС (п.2.1 договора).

Все работы по Договору истцом выполнены в полном объеме, сданы ответчику. Замечаний относительно объемов и качества выполненных работ ответчиком не предъявлено.

Ответчик оплату выполненных истцом работ произвел частично, в сумме 15 794 руб., что ответчиком в суде не оспаривалось.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 38 686 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Рассматривая заявленные исковые требования по существу, и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового  оборота  или иными обычно  предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По     настоящему        спору         факт выполнения истцом работ по Договору подтверждается актами Кс-2, Кс-3 от 31.07.2012, ответчиком не оспорен.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

             Согласно частям 1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном,                    объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства   в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом того, что доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, возражений относительно их качества, соответствия условиям Договора, ответчиком не представлено, исковые требования истца о взыскании долга в сумме 38 686 руб. обоснованно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 799 руб. 87 коп. за период с 24.09.2012 по 10.11.2014 из расчета ставки рефинансирования 8.25%.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность сторон в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Банка России число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно   представленному   истцом   расчету   сумма   процентов   за   пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательства с 24.09.2012 по 10.11.2014, исходя из ставки банковского процента 8,25% годовых, составила 6 799 руб. 87 коп.

Суд пришел к выводу, что указанный расчет являлся неточным, проценты должны быть рассчитаны за период с 25.09.2012 по 10.11.2014.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются по формуле: сумма основного долга умножается на ставку рефинансирования, делится на число дней в году и умножается на количество дней незаконного использования чужих денежных средств (38686х8,25%/360х766).

Таким образом, судом верно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 6 791 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о тяжелом имущественном положении ответчика, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от своевременного исполнения обязательств по оплате.

Ссылка заявителя на неправомерное взыскание с него государственной пошлины за иск подлежит отклонению, поскольку определением суда первой инстанции от 14.05.2015 исправлена опечатка в решении суда в указанной части.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2015 по делу №А08-296/2015 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 14.05.2015) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления капитального строительства администрации Яковлевского района Белгородской области (ОГРН 1023101457191, ИНН 3121002199) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           С.И. Письменный