Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А08-858/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2015 года                                                            Дело №А08-858/2015

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 29 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Письменного С.И.,

судей                                                                                                  Яковлева А.С.,

                                                                                                         Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Рустехногрупп»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест»: Кичигин А.В., представитель, доверенность №11 от 17.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рустехногрупп» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2015 по делу №А08-858/2015 (судья Астаповская А.Г.) о возвращении заявления о принятии обеспечительных мер по иску закрытого акционерного общества «Рустехногрупп» (ИНН 7719573733, ОГРН 1057749265386) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН 3123209495, ОГРН 1103123001970) о взыскании 688 324 руб. 01 коп,

установил:

Закрытое акционерное общество «Рустехногрупп» (далее – истец, ЗАО «Рустехногрупп») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – ответчик, ООО «СтройИнвест») о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда в размере 688 324,01 руб., а также судебных расходов по государственной пошлине в сумме 16 767 руб.

Определением от 10 февраля 2015 года исковое заявление принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу №А08-858/2015, предварительное судебное заседание назначено на 11 час 00 мин 18.03.2015.

Одновременно, при подаче иска истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику денежные средства в пределах заявленной суммы и в виде запрета на распоряжение автомобилями Ауди г/н Н707ЕУ31 и ВАЗ Лада г/н Н079ВМ31. Основанием для принятия обеспечительных мер истец указал на неоплату ответчиком в течение 160 дней выполненных работ, что, по мнению истца, указывает на недостаточность у ответчика денежных средств для оплаты суммы долга.

Определением от 10 февраля 2015 года по делу №А08-858/2015 заявление об обеспечении иска оставлено без движения. В мотивировочной части определения суд указал на нарушение истцом требований пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. Арбитражный суд предложил истцу к 03.03.2015 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: предоставить обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска и соответствующие доказательства; доказательства принадлежности ответчику на праве собственности автомобиля Ауди г/н Н707ЕУ31 и автомобиля ВАЗ Лада г/н Н079ВМ31.

В связи с оставлением без движения заявления об обеспечении иска, истец обратился 02.03.2015 в арбитражный суд с ходатайством выдать запрос в ГИБДД г. Белгорода для получения информации о принадлежности автомобиля Ауди г/н Н707ЕУ31 и автомобиля ВАЗ Лада г/н Н079ВМ31, а также продлить до 08.03.2015 срок оставления заявления без движения.

Определением от 04 марта 2015 года арбитражный суд предоставил истцу дополнительный срок до 25.03.2015 для устранения недостатков и предложил устранить нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: предоставить обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска и соответствующие доказательства. Также, судом направлен запрос в МОТОТРЭР о предоставлении информации о принадлежности автомобиля Ауди г/н Н707ЕУ31 и автомобиля ВАЗ Лада г/н Н079ВМ31.

По запросу суда органом ГИБДД представлены сведения о принадлежности автомобиля Ауди г/н Н707ЕУ31 и автомобиля ВАЗ Лада г/н Н079ВМ31.

Определением от 26 марта 2015 года в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ заявление истца о принятии обеспечительных мер возвращено заявителю в связи с тем, что в предоставленный дополнительный срок устранения недостатков до 25.03.2015 истцом не представлено доказательств затруднения или невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при возвращении заявления об обеспечении иска, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В жалобе истец просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2015 о возвращении заявления отменить и принять по делу новое определение об обеспечении иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО «Рустехногрупп» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В судебном заседании апелляционной инстанции и в представленном отзыве представитель ответчика возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, в связи с чем, обжалуемый судебный акт следует отменить и направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны, в том числе: обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5).

Согласно части 2 статьи 93 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 92 Кодекса, о чём незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано, в том числе с нарушением требований статьи 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьёй 129 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из смысла главы 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено: обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 названного выше постановления Пленума ВАС РФ следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как следует из материалов дела, заявление ЗАО «Рустехногрупп» об обеспечении иска соответствует требованиям части 2 статьи 92 АПК РФ, предъявленным к содержанию заявления, в том числе указана причина обращения с заявлением об обеспечении иска.

Названное в определении от 26.03.2015 основание возврата заявления как «не представление доказательств затруднения или невозможности исполнения судебного акта в будущем», не может являться основанием для возврата заявления, поскольку истец обосновал причину обращения с заявлением об обеспечении иска - неоплата ответчиком в течение 160 дней выполненных работ, что, по мнению истца, указывает на недостаточность у ответчика денежных средств для оплаты суммы долга.

Оценка обоснованности заявленных требований со ссылкой на представленные доказательства производится судом первой инстанции в ходе судебного заседания, а не на стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции нарушен порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска, предусмотренный статьёй 93 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба ЗАО «Рустехногрупп» признаётся обоснованной и подлежит удовлетворению.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку повлекло принятие неправильного судебного акта.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Поскольку суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о наличии оснований для возврата заявления ЗАО «Рустехногрупп» об обеспечении иска и не рассмотрел заявление по существу, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2015 по делу №А08-858/2015 следует отменить, вопрос направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 156, 266 – 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рустехногрупп» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2015 о возвращении заявления по делу №А08-858/2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                      А.С. Яковлев

                                                                                                     Н.П. Афонина