Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А08-12529/05-2-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2008 года                                                      дело № А08-12529/05-2-14

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2008 года

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2008 года

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                Поротикова А.И.,

                                                                                     Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Никулина Е.М., паспорт серии 1404 №047173 выдан Отделением № 3 ОПВС УВД г. Белгорода 26.04.2003 г.;

от Шинкарука А.И. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от администрации г. Белгород представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от УФРС по Белгородской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Полякова В.А. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шинкарука Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2008 года по делу А08-12529/05-2-14 (судья Кузнецов А.М.) по заявлению Шинкарука Александра Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2006 года по иску индивидуального предпринимателя Никулина Евгения Михайловича к индивидуальному предпринимателю Полякову Владимиру Александровичу, при участии в качестве третьих лиц администрации г. Белгород, Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области и общества с ограниченной ответственностью «Белгородсельэлектро», о  признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2006 года за индивидуальным предпринимателем Никулиным Евгением Михайловичем было признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 103 кв.м., состоящее из помещений медпункта (21,6 кв.м), кладовой (5,8 кв.м), комнаты отдыха (63,4 кв.м), коридора (2,8 кв.м) и коридора (9,4 кв.м), расположенное на 1 этаже здания общежития по адресу г. Белгород, переулок Чапаева, д. 77.

В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены администрация г. Белгород, Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области и общество с ограниченной ответственностью «Белгородсельэлектро».

Решением Октябрьского районного суда г. Белгород от 05.07.2007 года пункт 1.3.3 договора купли-продажи № 1-К от 02.05.2003 года, на основании которого за ИП Никулиным Е.М. было признано право собственности,  признан недействительным. Основанием послужило то обстоятельство, что в договоре, заключенном конкурсным управляющим ООО «Белгородская механизированная колонна – 26 «Сельэлектрострой» и Никулиным Е.М., не было указано, вопреки требованиям статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, право пользования помещением медпункта Шинкарук А.И.

Шинкарук А.И. обратился  в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре решения от 12.01.2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2008 года заявление  Шинкарук А.И. было удовлетворено в части. Суд отменил решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания за  ИП Никулиным Е.М права собственности на помещение медпункта, расположенное по адресу г. Белгород, переулок Чапаева, 77.

Шинкарук А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить состоявшийся судебный акт, удовлетворив его заявление  в полном объеме. В обоснование заявленных требований указал, что помещение медпункта является частью объекта недвижимости, о котором суд не принял решение, кроме того, выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам процессуального законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Никулин Е.М. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив оспариваемое решение суда без изменения. ИП Поляков В.А. просил принять по делу новый судебный акт, оставив за ИП Никулиным Е.М. право собственности на все выкупленное имущество.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ИП Никулин Е.М. в судебном заседании пояснил, что не согласен с апелляционной жалобой Шинкарука А.И. полностью  и считает решение суда Арбитражного Белгородской области от 12.01.2006 года не подлежащим отмене.

В материалах дела имеются сведения о ликвидации ООО «Белгородсельэлектро» (свидетельство от 23.05.2006 года серии 31 № 001637392).

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав индивидуального предпринимателя Никулина Е.М., исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Шинкарук А.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из диспозиции пункта 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по результатам рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд либо принимает решение об отмене ранее принятого им решения, либо  выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.  При этом о возможности отмены решения в части закон не упоминает, тогда как в статьях, допускающих возможность частичной отмены судебного акта судами апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, такие полномочия оговорены особо.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 12.03.2007 года « О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Из чего следует, что под сомнение ставится весь судебный акт, а не отдельные установленные судом обстоятельства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о допустимости отмены судебного акта при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  в части.

Кроме того,  судебная коллегия полагает, что Шинкарук А.И. не является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого был принят судебный акт исходя из следующего.

Из решения Октябрьского районного суда г. Белгород следует, что собранными по делу доказательствами подтверждается право пользования Шинкарук А.И. помещением медпункта и Никулину Е.М. отказано в иске об устранении права пользования жилым помещением и выселении его.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках арбитражного судопроизводства осуществляется защита оспоренных прав или законных интересов граждан.

Право пользования помещением, которое суд общей юрисдикции счел жилым, нарушено не было, так как из решения следует, что Шинкарук А.И. с 2000 года им постоянно пользовался и не опровергается оно решением суда от 12.01.2006 года, поскольку устанавливает право собственности, а не права на пользование помещениями.

В соответствии со статьей 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Как указано в пункте 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Учитывая, что сохранение права пользования помещением зависит не от воли сторон, а обязательно в силу закона, в пункте 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о существенном условии договора в  смысле статьи 432 ГК РФ, поскольку никакой договоренности по этому поводу продавец и покупатель достигнуть не могут. Наличие или отсутствие такого указания на права лиц, сохраняющих право пользования, влиять не могут, так как не порождают его и не прекращают. 

Таким образом, в статьи 558 ГК РФ, с учетом пункта 1 статьи 460 ГК РФ, речь идет не собственно о перечне лиц, в соответствии с законом сохраняющих право пользования жилым помещением, как особом самостоятельном условии договора продажи жилого помещения, а о том, что в договоре продажи жилого помещения покупатель должен явно изъявить согласие принять от продавца жилое помещение, обремененное правами таких лиц (что одновременно означает необходимость обязательного предупреждения покупателя о таких правах). Следовательно, перечень третьих лиц, о котором идет речь в статье 558 ГК РФ, следует рассматривать не в качестве самостоятельного существенного условия договора продажи жилого помещения, в отсутствие которого договор следует считать незаключенным, а в качестве необходимого элемента описания предмета такого договора наряду с другими элементами, указанными в статье 554 ГК РФ.

Согласование предмета договора купли-продажи, как и принятие судом решения относительно права собственности на объект недвижимости затрагивает права и обязанности сторон и иных лиц, заинтересованных в оспаривании принадлежности имущества, а не всех третьих лиц, претендующих на его использование. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» от 12.03.2007 года № 17 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Поскольку заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд не принимал судебный акт, такое заявление не подлежало удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2008 года по делу № А08-12529/05-2-14  отменить.

В удовлетворении заявления Шинкарука Александра Ивановича  о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2006 года по делу № А08-12529/05-2 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       Л.М.Мокроусова

        Судьи                                                                              А.И. Поротиков

                                                                                                       И.Б. Сухова