Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А35-11004/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

29 мая 2015 года

г. Воронеж

Дело №А35-11004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 29 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от «Smeshariki» GmbH: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Величкина Валерия Александровича: Сорокин В.Н, представитель, доверенность от 20.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «Smeshariki» GmbH на решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2015 по делу №А35-11004/2014 (судья Масютина Н.С.) по иску «Smeshariki» GmbH (рег. номер 172758) к индивидуальному предпринимателю Величкину Валерию Александровичу (ОГРН ИП 304463203600195, ИНН 462901942313) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки в сумме 80 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Смешарики ГмбХ» (Smeshariki GmbH) (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Величкину Валерию Александровичу (далее – ответчик, ИП Величкин В.А.) о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение прав истца, выразившегося в хранении, предложении к продаже и продаже (реализации) контрафактного товара (кепка «Смешарики» - «Кар-Карыч», «Крош», «Пин», «Копатыч»), на котором незаконно использовано (воспроизведено) изображение, сходное до степени смешения с 4 (четырьмя) товарными знаками истца, исключительные права на который принадлежат «Smeshariki» GmbH (регистрационный номер 172758, Германия, 81377, Мюнхен, Эрвальдер Штрассе, 7), а также суммы оплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей и судебные издержки в сумме 200 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражным судом принято увеличение размера исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика компенсацию за каждый случай неправомерного использования средств индивидуализации, а именно: 1. за нарушение исключительного права на товарный знак «Пин» (свидетельство №335001, заявка №2006719889, дата приоритета 18 июля 2006г.) в сумме 20 000 рублей; 2. за нарушение исключительного права на товарный знак «Крош» (свидетельство №321933, заявка №2006719878, дата приоритета 18 июля 2006г.) в сумме 20 000 рублей; 3. за нарушение исключительного права на товарный знак «Кар-Карыч» (свидетельство №321868, заявка №2006719885, дата приоритета 18 июля 2006г.) в сумме 20 000 рублей; 4. за нарушение исключительного права на товарный знак «Копатыч» (свидетельство №321815, заявка №2006719888, дата приоритета 18 июля 2006г.) в сумме 20 000 рублей;

Решением Арбитражного суда Курской области от 18 марта 2015 года по делу №А35-11004/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и удовлетворить требования истца в полном объёме. В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушение норм материального права. В апелляционной жалобе истец указывает на доказанность факта принадлежности истцу прав на товарные знаки и факта незаконного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности истца – реализации контрафактного товара – кепки, с нанесёнными изображениями персонажей детского анимационного мультсериала «Смешарики».

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца явку полномочного представителя не обеспечил, доказательства его надлежащего извещения имеются в материалах дела.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражает против удовлетворения жалобы, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, «Smeshariki» GmbH является обладателем исключительного права на товарные знаки в виде словесного обозначения «Смешарики» и изображений образов персонажей анимационного сериала «Смешарики», в том числе изображений: «Пин» (свидетельство №335001, заявка №2006719889, приоритет товарного знака 18.07.2006, срок действия регистрации истекает 18.07.2016), «Крош» (свидетельство №321933, заявка №2006719878, приоритет товарного знака 18.07.2006, срок действия регистрации истекает 18.07.2016), «Кар-Карыч» (свидетельство №321868, заявка №2006719885, приоритет товарного знака 18.07.2006, срок действия регистрации истекает 18.07.2016), «Копатыч» (свидетельство №321815, заявка №2006719888, приоритет товарного знака 18.07.2006, срок действия регистрации истекает 18.07.2016).

Вышеуказанные свидетельства и приложения к ним распространяют своё действие, в числе прочих, в отношении товаров и услуг 25 класса МКТУ (головные уборы).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 31.05.2013 в магазине «Умка», расположенном по адресу: Курская область, г. Курск, проспект Дружбы, д. 9а, Суперцентр «Европа», 2 этаж, был приобретён товар – кепка, на котором размещены изображения, имитирующие персонажей анимационного сериала «Смешарики», а именно: «Кар-Карыч», «Крош», «Пин», «Копатыч».

Факт продажи товара подтверждается товарным чеком от 31.05.2013, видеозаписью процесса закупки, оригиналом товара.

Ссылаясь на то, что «Smeshariki» GmbH не передавало ответчику право на использование персонажей анимационного сериала «Смешарики», в связи с чем действия ответчика нарушают исключительные права истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объёмные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путём его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечёт за собой переход исключительного права к лицензиату (пункт 1 статьи 1233 ГК РФ).

Исходя из изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: сходство товарного знака истца и обозначения, которым маркированы товары/услуги ответчика; наличие однородности между товарами/услугами, маркированными ответчиком, и товарами/услугами, которым предоставлена правовая охрана по товарному знаку истца; вероятность смешения у потребителей обозначений истца и ответчика.

Судом установлено, что исключительные права на товарные знаки «Кар-Карыч», «Крош», «Пин» и «Копатыч» принадлежат истцу на основании свидетельств №335001, №321933, №321868, №321815, выданных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания.

Вышеназванные товарные знаки представляют собой художественные образы анимационного сериала «Смешарики» в сочетании с именем персонажа.

С учётом разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», а также положений статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершённое лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Обратившись с иском в суд, истец указал, что ответчику исключительные права на принадлежащие истцу товарные знаки не передавались, между тем, 31.05.2013 ответчиком была осуществлена реализация товара (кепки), на котором размещены изображения, имитирующие персонажей анимационного сериала «Смешарики» - «Кар-Карыч», «Крош», «Пин» и «Копатыч».

В подтверждение заявленных доводов истец представил в материалы дела товарный чек от 31.05.2013, диск с видеозаписью покупки товара и закупленный товар (кепку мал. TUTU-3-918, артикул 3-000918, размер Toddle, 46-50, ткань BWBF, цвет 9-В3 GREY-В3, цена 390 руб.), который приобщён в качестве вещественного доказательства к материалам дела.

Представленный товарный чек от 31.05.2013 содержит наименование товара «кепка мальч. (со смешариками)», цена и сумма 390 руб., фирма «Умка», «ИП Величкин», ИНН 462901942313, подпись продавца.

Из содержания видеозаписи процесса покупки следует, что заполнение товарного чека лицом, продавшим товар, осуществлялось со слов лица, производящего видеосъёмку, в том числе сведения о продавце. При этом, представленная видеозапись не содержит изображения наименования торговой точки и её принадлежности ответчику, в том числе ИНН, который был продиктован продавцу лицом, ведущим видеосъёмку.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Исследовав представленный в материалы дела товарный чек от 31.05.2013, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что достоверно установить, кем он выдан и является ли лицо, его подписавшее, работником ответчика, не представляется возможным, так как в товарном чеке отсутствуют расшифровка подписи продавца, а также печать ответчика.

При этом судом учтены доводы ответчика о том, что бланки товарных чеков имеются в свободной продаже, а информация об ответчике, его ИНН – в свободном доступе.

Из представленной в дело истцом в качестве доказательства видеосъёмки так же невозможно определить наименование торговой точки и её принадлежность именно ответчику, отсутствуют реквизиты продавца, указываемые, как правило, на вывеске магазина.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенного, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что представленные истцом товарный чек, видеосъёмка и вещественное доказательство не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт реализации товара именно ИП Величкин В.А.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства по делу, поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии надлежащих и допустимых доказательств продажи спорного товара именно ответчиком.

При этом наличие в товарном чеке от 31.05.2013, выданном продавцом спорного товара, сведений об «ИП Величкин» - с учётом изложенных выше обстоятельств записи таких сведений исключительно со слов лица, производившего видеосъёмку, не может быть признано достаточным и надлежащим доказательством нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводом