Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А08-38/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» мая 2015 года                                                 Дело № А08-38/2015

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2015 года

          Полный текст постановления изготовлен              29 мая 2015 года    

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Судьи

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от ОАО «РЖД» в лице «Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению-структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению-филиала ОАО «РЖД»: Мохова А.Н., представителя по доверенности б/н от 18.05.2015;

от УФМС России по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФМС России по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2015 по делу №А08-38/2015 (судья Воловикова М.А.), рассмотренному  в порядке упрощённого производства, по иску ОАО «РЖД» в лице «Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению-структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению-филиала ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к УФМС России по Белгородской области (ИНН 3123128207, ОГРН 1053107162877) о взыскании задолженности в размере 2336,40 руб. по договору на отпуск питьевой воды № Д-909 ЮВ ДТВ от 01.01.2012 и 207,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЖД" в лице "Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению-структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению-филиала ОАО "РЖД" (далее – ОАО  "РЖД" в лице "Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению-структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению-филиала ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к УФМС России по Белгородской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2543,49 руб. по договору на отпуск питьевой воды № Д-909 ЮВ ДТВ от 01.01.2012 и 207,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Определением суда от 19.01.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2015 исковые требования удовлетворены.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, УФМС России по Белгородской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

 По мнению заявителя жалобы, спорный договор был заключен 01.01.2013, срок действия которого установлен по 31.12.2013, расчет взыскиваемой суммы был представлен истцом по договору от 01.01.2011.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.05.2015 представитель УФМС России по Белгородской области не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.05.2015 представитель ОАО "РЖД" в лице "Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению-структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению-филиала ОАО "РЖД" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

       Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2012 между ОАО "РЖД" в лице "Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению-структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению-филиала ОАО "РЖД" (поставщик) и УФМС России по Белгородской области (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды № Д-909 ЮВ ДТВ, согласно которому поставщик обязался осуществлять отпуск питьевой воды, а абонент оплатить полученный объем питьевой воды.

Согласно п.3.1. настоящего договора, поставщик обязуется: обеспечивать питьевой водой абонента в размере установленного в расчетный период лимита в количестве 11 куб.м. в месяц. Обеспечивать бесперебойную подачу питьевой воды абоненту с качеством, соответствующим действующему санитарным правилам и нормам, до границы эксплуатационной ответственности поставщика по сетям водоснабжения.

В соответствие с п.6.1. расчетный период по настоящему договору принимается равным одному календарному месяцу.

Согласно п.6.2. абонент обязан ежемесячно получать от поставщика выставляемые счета и счета-фактуры за оказанные услуги в предыдущем месяце и производить оплату по указанным счетам в сроки, обеспечивающие поступление денежных средств на счет (в кассу) поставщика до 15-ого числа месяца, следующего за расчетным. Оплата  производится абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо уплаты наличными деньгами в кассу поставщика.

Согласно п. 6.4 стороны руководствуются действующими тарифами, утвержденными регулирующим органом, и признают, что их изменение не является основанием для внесения письменных изменений в условия настоящего договора. Цена не является фиксированной и может изменяться с введением новых тарифов. Официальная информация об изменении тарифов регулирующим органом публикуется в периодических изданиях.

Как указывает истец, он полностью исполнил принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора, что подтверждается актами выполненных работ № 945600 от 31.07.2013, № 958962 от 31.08.2013, № 968364 от 30.09.2013, № 980033 от 31.10.2013, № 998397 от 30.11.2013, №1016199 от 31.12.2013 на общую сумму 2336,40 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии с просьбой оплатить образовавшеюся задолженность.

Ответчик обязательства по оплате за период с июля по декабрь 2013 года в размере 2336,40 руб. не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки. В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Заявленная к взысканию сумма долга подтверждается материалами дела. 

Ссылка ответчика на то, что 20.12.2013 в УФК по Белгородской области были направлены платежные поручения № 64, № 65, № 66, № 67, № 68, однако УФК по Белгородской области был осуществлен возврат средств по причине закрытия расчетного счета контрагентом, правомерно отклонена судом области, поскольку из представленных копий платежных поручений не усматривается, что денежные средства были перечислены по реквизитам, указанным в договоре № Д-909 ЮВ ДТВ от 01.01.2012. Более того, истцом в материалы дела были представлены доказательства оплаты ответчиком задолженности за январь 2014 год по действующему договору № Д-909 ЮВ ДТВ от 01.01.2012, на открытый расчетный счет истца, что свидетельствует о наличии у ответчика надлежащих сведений о расчетном счете истца. Кроме того, согласно п. 6.2 договора предусмотрен иной способ оплаты, а именно: наличными деньгами в кассу поставщика.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств полной оплаты поставленного товара.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 2336 руб. 40 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 207 руб. 09 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты подлежат выплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (совместное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207 руб. 09 коп. Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 руб. 09 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор был заключен 01.01.2013, срок действия которого установлен по 31.12.2013, а также то, что расчет взыскиваемой суммы был представлен истцом по договору от

01.01.2011,   отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, настоящий договор заключен сторонами 01.01.2012, срок действия договора установлен по 31.12.2012.

П.9.2. указанного договора установлено, что настоящий договор считается продленным на один год, если за месяц до истечения срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Указанные заявления суду представлены не были.

Таким образом, договор считается продленным еще на один год.

Указание истца в расчете на договор от 01.01.2011 суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку, поскольку как следует из указанного расчета, расчет задолженности произведен исходя из условий договора от

01.01.2012.   Кроме того, внизу расчета истец указывает сумму задолженности по договору от 01.01.2012.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы по оплате госпошлины неправомерно отнесены судом области на ответчика, поскольку он освобожден от уплаты госпошлины, отклоняется судом апелляционной ввиду следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. УФМС России по Белгородской области освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в суд на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, но не освобождено от возмещения судебных расходов, а потому, удовлетворив исковые требования, суд правомерно взыскал с УФМС России по Белгородской