Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А36-4836/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2015 года                                                                Дело № А36-4836/2013

г. Воронеж                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,   

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

ФАНО России : Дашков В.А., представитель по доверенности от 01.12.2014 г., 

от ООО «Шельф-2000»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от государственного научного учреждения «Елецкая опытная станция по картофелю»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от РАН: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской академии наук (ОГРН 1027739820393, ИНН 7725092435) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2015 г. о процессуальном правопреемстве по делу № А36-4836/2013 (судья Пешков Ю.М.) по иску Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1037739039062, ИНН 7727092751) к обществу с ограниченной ответственностью «Шельф-2000» (ОГРН 1035000904586, ИНН 5003029656), государственному научному учреждению «Елецкая опытная станция по картофелю»  (ОГРН 1024800606632, ИНН 4807002170) о признании договора недействительным, при участии заинтересованных лиц: Российской академии наук, Федерального агентства научных организаций,

УСТАНОВИЛ:

Российская академия сельскохозяйственных наук (далее - Россельхозакадемия, истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шельф-2000» (далее - ООО «Шельф-2000», ответчик) и государственному научному учреждению «Елецкая опытная станция по картофелю» (далее - ответчик) о признании недействительным договора контрактации сельскохозяйственной продукции № 30-З от 31.08.2012 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Липецкой области от 30.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований Россельхозакадемии было отказано.

Определением Арбитражного суд Липецкой области от 23.04.2014 г. с Россельхозакадемии в пользу ООО «Шельф-2000» взыскано 80 000 руб. судебных расходов.

26.05.2014 г. на основании указанного определения суда от 23.04.2014 г. ООО «Шельф-2000» был выдан исполнительный лист серии АС № 006694854.

02.12.2014 г. в суд первой инстанции от ООО «Шельф-2000» поступило заявление о процессуальной замене истца по делу № А36-4836/2013 - Россельхозакадемии на правопреемника - Федерального агентства научных организаций (далее – ФАНО России).

28.01.2015 г. от ООО «Шельф-2000» поступило уточненное заявление о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым ответчик просил произвести процессуальную о замену истца по делу                   № А36-4836/2013 - Россельхозакадемию на правопреемника - Российскую академию наук (далее - РАН).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от                10.03.2015 г. заявление ООО «Шельф-2000» о процессуальной замене истца по делу № А36-4836/2013 удовлетворено.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность указанного судебного акта РАН обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от    10.03.2015 г. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Шельф-2000», государственного научного учреждения «Елецкая опытная станция по картофелю», РАН не явились.

В апелляционной жалобе РАН просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя. Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от ООО «Шельф-2000» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ФАНО России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений ФАНО России, отзыва ООО «Шельф-2000» на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ФАНО России, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.09.2013 г.               № 253-ФЗ «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Российская академия медицинских наук, Российская академия сельскохозяйственных наук, являвшиеся государственными академиями наук, присоединяются к Российской академии наук со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В абз. 2 п. 4 ст. 57 ГК РФ указано, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Из представленных в материалы дела сведений из ЕГРЮЛ в отношении Россельхозакадемии следует, что 09.01.2015 г. МИФНС России № 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2157746113479 о прекращении деятельности Россельхозакадемии путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Пунктом 2 ст. 58 ГК РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что реорганизация Россельхозакадемии в форме присоединения к РАН завершена, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление ООО «Шельф-2000» и произвел процессуальную замену должника по исполнительному листу серии АС № 006694854 от 26.05.2014 г. - Россельхозакадемии ее правопреемником - РАН.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что государственное научное учреждение «Елецкая опытная станция по картофелю» является организацией, подведомственной ФАНО России, поэтому РАН не является правопреемником Россельхозакадемии в отношении обязательств Россельхозакадемии, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 9 ст. 18 Федерального закона «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Постановлением Правительства РФ № 959 от 25.10.2013 г. «О Федеральном агентстве научных организаций» организации, находившиеся в ведении Российской академии сельскохозяйственных наук до момента вступления в силу настоящего федерального закона, переданы в ведение Федерального агентства научных организаций (ФАНО России).

Согласно Перечню организаций, подведомственных ФАНО России, утвержденному распоряжением Правительства РФ от 30.12.2013 г.                            № 2591-р, Государственное научное учреждение Елецкая опытная станция по картофелю является организацией, подведомственной ФАНО России.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве научных организаций, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2013 г. № 959, ФАНО России осуществляет функции и полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за организациями, находившимися в ведении Российской академии сельскохозяйственных наук, а также осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета (п. 5.15 Положения).

ФАНО России является вновь созданным органом. Исходя из положений вышеперечисленных норм права, с 30.09.2013 г. (дата опубликования и начала действия Федерального закона от 27.09.2013 г.      № 253-ФЗ) на ФАНО России возложены функции учредителя подведомственных организаций Россельхозакадемии и собственника федерального имущества, то есть произошло перераспределение полномочий между РАН и ФАНО России.

ФАНО России к участию в деле № А36-4836/2013 не привлекалось, замена истца не производилась. Кроме того, в иске Россельхозакадемии отказано по тем основаниям, что истец не доказал, что сделка между Шельф-2000» и государственным научным учреждением «Елецкая опытная станция по картофелю» являлась крупной и для её совершения требовалось предварительное согласие учредителя. Нарушений прав и интересов Россельхозакадемии судом установлено не было.

Поскольку судебные расходы взысканы определением Арбитражного суд Липецкой области от 23.04.2014 г. с Россельхозакадемии как со стороны, не в пользу которой был принят судебный акт, то в рассматриваемом случае РАН является надлежащим правопреемником по исполнительному листу серии АС № 006694854 от 26.05.2014 г., выданному на основании указанного определения суда от 23.04.2014 г.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2015 г. является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4                ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционные жалобы на указанное определение не оплачиваются государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2015 г. о процессуальном правопреемстве по делу № А36-4836/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 А.А. Сурненков

Н.Л. Андреещева