Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А08-8505/07-26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2008 года                                                             Дело №А08-8505/07-26

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 апреля 2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Протасова А.И.

судей                                                                                        Осиповой М.Б.,

                                                                                                  Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.,

при участии:

от ОАО «Белгородский завод лимонной кислоты» (ОАО «БЗЛК «Цитробел»): не явились, надлежаще извещены,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области: не явились, надлежаще извещены,

от Белгородской таможни: не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белгородский завод лимонной кислоты» (ОАО «БЗЛК «Цитробел») на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2008 по делу №А08-8505/07-26 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению открытого акционерного общества «Белгородский завод лимонной кислоты» (ОАО «БЗЛК «Цитробел») к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления №14-07/70П от 11.09.2007 о привлечении к административной ответственности по основаниям ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество Белгородский завод лимонной кислоты «Цитробел» (далее – ОАО БЗЛК «Цитробел», общество) обратилось в суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее – управление) о признании незаконными и отмене постановлений от 11.09.2007 №14-07/66П, №14-07/67П, №14-07/68П, №14-07/69П, №14-07/70П о привлечении к административной ответственности по основаниям ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Определениями от 18.12.2007 требования о признании незаконными постановлений от 11.09.2007 №14-07/67П, №14-07/68П, №14-07/69П, №14-07/70П выделены в отдельные производства.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование общества о признании незаконным постановления административного органа от 11.09.2007 №14-07/70П.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Белгородской таможни.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО БЗЛК «Цитробел» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Белгородской таможней проведена проверка деятельности ОАО БЗЛК «Цитробел» на предмет соблюдения требований Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», а именно обязанности обеспечить в сроки, предусмотренные контрактом №515 от 19.06.2006 возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентами за не ввезенные на таможенную территорию РФ.

В ходе указанной проверки выявлен факт представления в банк ПС копии подтверждающего документа – ГТД10101060/020806/0007837 и справки от 23.05.2007 с нарушением установленного срока.

30.08.2007 по данному факту таможней в отношении общества составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Материалы административного дела были направлены Белгородской таможней в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Белгородской области для рассмотрения вопроса о привлечении  ОАО БЗЛК «Цитробел» к административной ответственности.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области от 11.09.2007 №14-07/70П ОАО БЗЛК «Цитробел» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Посчитав указанное постановление подлежащим признанию незаконным и отмене, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой.

Рассматривая заявленные требования по существу, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП и частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Из заявления общества следует, что ОАО БЗЛК «Цитробел» получило оспариваемое постановление 13.09.2007.

Заявление о признании незаконным данного постановления поступило в канцелярию суда первой инстанции 17.12.2007, то есть за пределами установленного срока.

При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности с указанием и обоснованием уважительных причин такого пропуска общество при обращении в суд не заявляло.

ОАО БЗЛК «Цитробел» не указало причин невозможности подачи заявления в установленный срок, не привело ссылок на обстоятельства, препятствовавшие совершению данного действия.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель общества пояснил, что не считал срок на подачу заявления пропущенным, поскольку полагал, что данный срок равен трем месяцам.

Принимая во внимание, что заявление подано ОАО «БЗЛК «Цитробел» в арбитражный суд с пропуском срока и не содержит ходатайства о его восстановлении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции он устно заявлял ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, противоречит материалам дела, так как данное ходатайство не отражено в протоколах судебных заседаний. Замечаний относительно полноты и правильности составления протоколов от ОАО «БЗЛК «Цитробел» не поступало.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда о том, что при обращении в суд общество не заявляло ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности с указанием и обоснованием уважительных причин такого пропуска.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2008 по делу №А08-8505/07-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Белгородский завод лимонной кислоты» (ОАО «БЗЛК «Цитробел») - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    М.Б. Осипова

                                                                                                                        Н.Д. Миронцева