Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А35-2890/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» мая 2015 года                                                  Дело  № А35-2890/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2015 года

          Полный текст постановления изготовлен              29 мая 2015 года    

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КИНГКОУЛ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Курскрезинотехника»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИНГКОУЛ» на определение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2015 по делу № А35-2890/2014 (судья Трубецкая Е.В.) по иску открытого акционерного общества «Курскрезинотехника» (ОГРН 1024600944873, ИНН 4632001454) к обществу с ограниченной ответственностью «КИНГКОУЛ» (ОГРН 1077762013724, ИНН 7735534890)  о взыскании задолженности и неустойки,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Курскрезинотехника» (далее - ОАО «Курскрезинотехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «КИНГКОУЛ» (далее – ООО «КИНГКОУЛ», ответчик, заявитель жалобы)  о взыскании 26961811 рублей 07 копеек задолженности по договору поставки №352/149-12 от 28.12.2012г. и 5766268 рублей 28 копеек неустойки за период просрочки расчетов с 01.01.2014г. по 26.03.2014г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.06.2014г. по делу №А35-8147/2014 суд утвердил мировое соглашение сторон от 30.05.2014г. об обязательстве ООО «КИНГКОУЛ» и отказе ОАО «Курскрезинотехника» от исковых требований.

Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения по ходатайству взыскателя суд выдал исполнительный лист серии АС 004563176 на принудительное исполнение судебного акта.

Ссылаясь на тяжелое финансово-экономическое положение, должник обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта – определения Арбитражного суда Курской области от 02.06.2014г. по делу №А35-2890/2014 согласно представленному графику.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.04.2015 отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А35-2890/2014.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  ООО «КИНГКОУЛ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

        Заявитель жалобы ссылается на отсутствие денежных средств и на то, что взыскиваемая единовременно оставшаяся сумма в размере 24 155 381 руб. 27 коп. является для ответчика значительной, единовременное принудительное исполнение судебного акта приведет Общество к негативным последствиям, которые, по мнению заявителя, в свою очередь нарушат права и законные интересы третьих лиц - граждан и контрагентов организации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.05.2015 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через систему «Мой арбитр» от ОАО «Курскрезинотехника» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу № А35-2890/2014  законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование поданного заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение, а также отсутствие денежных средств в требуемой сумме в настоящий момент.

Из материалов дела и пояснений должника усматривается, что по состоянию на дату судебного заседания, у должника отсутствуют денежные средства, необходимые для исполнения судебного акта.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой. Эту меру суд должен применять лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, не может являться основанием для предоставления рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта.

Кроме этого,  в деле отсутствуют какие-либо документальные обоснования, позволяющие сделать вывод о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнение судебного акта с одновременным учетом интересов взыскателя и должника, поскольку из содержания представленных заявителем документов усматривается, что оплата поставлена в зависимость от наличия денежных средств у общества.

Заявителем не доказано, что в случае предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта его имущественное положение улучшится и это позволит исполнить решение суда.

 Таким образом, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу судом отказано обоснованно.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда об отказе в рассрочке исполнения судебного акта следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2015 по делу № А35-2890/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИНГКОУЛ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          И.В. Ушакова