Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А14-15429/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» мая 2015 года                                                Дело  № А14-15429/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен              29 мая 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от ООО «СтройСтарСвязь»: Куршиной Т.В., представителя по доверенности б/н от 8.12.2014 (до перерыва); Дедова В.А., представителя по доверенности б/н от 18.01.2014 (после перерыва);

от ОАО «Ростелеком»: Кучерука Ю.А., представителя по доверенности №156 от 15.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройСтарСвязь» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2015 по делу №А14-15429/2014 (судья Мироненко И.В.) по иску ОАО «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 77070493880 к ООО «СтройСтарСвязь» (ОГРН 1033600053959, ИНН 3662070936) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2013 по 31.10.2014 г. в размере 349292,35 руб.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

        Открытое акционерное общество «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», истец) обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСтарСвязь» (далее – ООО «СтройСтарСвязь», ответчик, заявитель жалобы) с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2013 по 31.10.2014 г. в размере 352292 руб. 35 коп.

От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.12.2013 по 31.10.2014 в сумме 349 292 руб. 35 коп. В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

       Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2015 исковые требования удовлетворены.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части взыскании 38 114 руб. 54 коп., несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «СтройСтарСвязь» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение в указанной части изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования частично, взыскать задолженность в размере 311 177 руб. 81 коп.  

       По мнению заявителя жалобы, судом области не было учтено платежное поручение № 29 от 25.06.2014 об оплате 38 114 руб. 54 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.05.2015 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение в обжалуемой части  незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил суд объявить перерыв в судебном заседании для возможности проверки поступления 38 114 руб. 54 коп. по платежному поручению № 29 от 25.06.2014.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.05.2015.

        После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе.

Через канцелярию суда от ОАО «Ростелеком» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий банковских выписок от 25.06.2014, 26.06.2014, 27.06.2014, 30.06.2014.

В продолженном судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение в обжалуемой части оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддерживает свою правовую позицию по делу, высказанную в ходе судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 01.06.2011г. между ОАО «Ростелеком» (арендодатель) и ООО «СтройСтарСвязь» заключен договор аренды нежилых помещений и сооружений согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г.Воронеж, ул. Генерала Лизюкова ,61а ( инв. N 1176771), общей площадью 226,0 кв.м., а именно отдельно стоящее 1 эт. здание, склад металлический, поз.1, поз.2 , литера Б со сроком аренды с 01.06.2011 по 30.04.2012.

Помещения переданы по акту приема-передачи от 01.06.2011.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.05.2014 внесены изменения в п.1.2 договора в части исключения основной площади нежилых помещений поз.2 в количестве 85,9 кв.м., договор дополнен приложением N 2 ( актом приема-передачи объекта).

Согласно п. 2.2 договора размер постоянной составляющей арендной платы за 1 квадратный метр арендуемых помещений составляет 189,78руб. Размер переменной составляющей арендной платы рассчитывается арендодателем ежемесячно и включает стоимость электроэнергии (согласно показаниям счетчиков). НДС уплачивается арендатором сверх арендной платы в размере, установленном действующим законодательством. Арендодатель ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет арендатору счет и счет-фактуру на общую сумму арендной платы (включая постоянную и переменную составляющие) с приложением расчета переменной составляющей и документов, подтверждающих стоимость электроэнергии.

В течение срока действия договора (в том числе в случае его последующего продления в соответствии с п. 4.5) размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке ежегодно с 1 января нового календарного года, но не чаще одного раза в год.

Арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя в  срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем аренды.

Истец указывает, что уведомлениями от 26.11.2012, от 25.11.2013 уведомил ответчика об изменении размера арендной платы с 01.01.2013 до 199,27 руб. за 1 кв.м. без НДС, с 01.01.2014 –до 219,20 руб. без НДС.

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки, истец направил в адрес последнего претензию №0304/05/2010-14 от 30.10.2014 с предложением погасить имеющуюся сумму задолженности в добровольном порядке в срок до 01.11.2014.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы задолженности послужила основанием для обращения ОАО «Ростелеком» в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области исходя из следующего.

Правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением во владение и пользование имущества, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 ГК РФ, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

При рассмотрении дела судом области  ответчиком требования истца о взыскания арендной платы в сумме 349 292 руб. 35 коп. были признаны.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Учитывая, что заявление о признании иска в части взыскании сумм арендной платы сделано уполномоченным лицом, признание иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание иска.

 Последствия признания стороной фактов отражены в части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

 Признание стороной фактов может быть изложено письменно или устно. Если признание изложено в письменной форме, то оно приобщается к материалам дела.

 Согласно абзацу 5 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Довод заявителя жалобы о том, что судом области не было учтено платежное поручение № 29 от 25.06.2014 об оплате 38 114 руб. 54 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из п.1.10. Положения Банка России от 19 июня 2012 года №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (ред. от 29.04.2014) перечень и описание реквизитов распоряжений - платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению.

В соответствии с пунктом 71 Приложения 1 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» в платежном поручении указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита «Дата».

В рассматриваемом случае приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение № 29 от 25.06.2014 об оплате 38 114 руб. 54 коп., не содержит в поле «Списано со счета плательщика» - даты списания денежных средств со счета плательщика.

Таким образом, указанное платежное поручение не может быть принято судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также учитывает, что платежное поручение № 29 датируется 25.06.2014, иск подан в суд области 20.11.2014, решение вынесено 12.02.2015. При рассмотрении дела судом области ответчик признал иск полностью и не ссылался на указанное платежное поручение.

Кроме того, согласно представленным истцом банковским выпискам, указанный платеж на расчетный счет ОАО «Ростелеком» не поступал.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2015 по делу №А14-15429/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СтройСтарСвязь» (ОГРН 1033600053959, ИНН 3662070936) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          Е.Ю. Щербатых