Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А64-7000/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2015 года                                                                 Дело № А64-7000/2014

г. Воронеж                                                                                                           

           Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,   

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Кузнецова Н.Е.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

от ОАО «МЛРЗ «Милорем»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Николая Ефимовича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2015 г. по делу № А64-7000/2014 (судья Краснослободцев А.А.) по иску Кузнецова Николая Ефимовича к открытому акционерному обществу «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» о признании незаконным исключения истца из членов Производственного Кооператива «Мичуринский локомотиворемонтный кооператив «Милорем» на основании протокола № 13 от 26.01.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Николай Ефимович (далее - Кузнецов Н.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (далее - ОАО «МЛРЗ «Милорем», ответчик) о признании незаконным исключения истца из членов производственного кооператива «Милорем» на основании протокола № 13 от 26.01.2010 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Кузнецов Н.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции Кузнецов Н.Е. и представитель ОАО «МЛРЗ «Милорем» не явились.

Через канцелярию суда от Кузнецова Н.Е. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя истца.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство Кузнецова Н.Е., не находит оснований для отложения судебного разбирательства в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом суда и возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки указанного лица, невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, а также в связи с необходимостью представления им дополнительных доказательств.

В настоящем случае заявленное истцом ходатайство об отложении не мотивировано вышеуказанными обстоятельствами, кроме того, Кузнецовым Н.Е. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ОАО «МЛРЗ «Милорем» на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 1998 году создан производственный кооператив «Мичуринский локомотиворемонтный кооператив «Милорем» (далее - ПК «МЛРК «Милорем»).

Кузнецов Н.Е. с момента создания ПК «Милорем» являлся пайщиком кооператива, состоял с ним в трудовых правоотношениях.

Приказом ПК «Милорем» № 7-ЛС от 11.01.2010 г. Кузнецов Н.Е. был уволен из кооператива в связи с сокращением численности работников.

Решением Мичуринского городского федерального суда от 07.07.2010 г. Кузнецов Н.Е. был восстановлен на работе. В настоящее время работает в ОАО «МЛРЗ «Милорем».

Решением внеочередного общего собрания членов ПК «МЛРЗ «Милорем», оформленным протоколом № 13 от 26.01.2010 г.,                   Кузнецов Н.Е. был исключен из членов кооператива.

В октябре 2010 года ПК «МЛК «Милорем» реорганизован в форме преобразования в ОАО «МЛРЗ «Милорем».

Считая свое исключение из ПК «МЛК «Милорем» незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Деятельность производственных кооперативов осуществляется на основании Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 08.05.1996 г. № 41-ФЗ «О производственных кооперативах».

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона «О производственных кооперативах» членами кооператива могут быть внесшие установленный уставом кооператива паевой взнос граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет. Размер и порядок внесения паевого взноса определяются уставом кооператива.

В силу ст. 108 ГК РФ и ст. 5 Федерального закона «О производственных кооперативах» учредительным документом кооператива является устав, утверждаемый общим собранием членов кооператива.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О производственных кооперативах» член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из него, предупредив в письменной форме председателя (правление) кооператива не позднее чем за две недели. Данное правило корреспондирует положениям устава ПК «МЛРК «Милорем» (п. 4 ст. 6,            п. 1.9 ст. 7).

При этом ст. 22 Федерального закона «О производственных кооперативах» различает порядок добровольного выхода и исключение из членов кооператива и не связывает процедуру добровольного выхода с наличием решения общего собрания. Напротив, согласно п. 4 ст. 6 устава ПК «МЛРК «Милорем» кооператив независимо от причин не вправе отказать члену кооператива в изъявленном им желании о выходе.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о признании незаконным исключения его из членов ПК «Милорем» на основании протокола № 13 от 26.01.2010 г.

Как правильно указал суд области, истцом фактически заявлено требование о признании недействительным решения общего собрания членов ПК «МЛК «Милорем» от 26.01.2010 г., оформленного протоколом № 13 от 26.01.2010 г., об исключении Кузнецов Н.Е. из числа членов кооператива.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона «О производственных кооперативах» высшим органом управления кооператива является общее собрание его членов.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона «О производственных кооперативах» общее собрание членов кооператива вправе рассматривать и принимать решение по любому вопросу образования и деятельности кооператива. К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся прием в члены кооператива и исключение из членов кооператива.

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона «О производственных кооперативах» общее собрание считается правомочным, если на нем присутствовали более 50% всех членов кооператива.

Как следует из протокола № 13 общего собрания трудового коллектива ПК «Милорем» от 26.01.2010 г., на указанном собрании присутствовало 128 делегатов и 140 избранных, т.е. необходимый кворум для принятия решений имелся.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований Кузнецов Н.Е. ссылается, в том числе на то, что согласно п. 3 ст. 6 устава ПК «МЛРЗ «Милорем» выход членов из кооператива осуществляется на основании личного заявления претендента, однако истцом такое заявление никогда не составлялось и не подавалось в кооператив.

Вместе с тем, из протокола № 13 общего собрания трудового коллектива ПК «Милорем» от 26.01.2010 г. следует, что Кузнецов Н.Е. был исключен из членов ПК «МЛРЗ «Милорем» на основании его заявления о выходе из кооператива от 02.11.2009 г.

В материалы настоящего дела представлена копия указанного заявления Кузнецова Н.Е., из содержания которой следует, что истец просил исключить его из членов производственного кооператива в связи с увольнением по сокращению штата.

Проанализировав буквальное содержание указанного заявления, суд первой инстанции правильно указал, что данное заявление является заявлением о выходе Кузнецова Н.Е. из членов ПК «Милорем», а не заявлением о его увольнении по сокращению штатов, как настаивал истец.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что Арбитражным судом Тамбовской области был рассмотрен целый ряд дел (№№А64-1586/2011, А64-3207/2011, А64-619/2011, А64-3205/2011, А64-5122/2011, А64-3206/2011, А64-5123/2011, А64-1348/2011, А64-3180/2011, А64-3200/2011, А64-3204/2011, А64-3526/2011, А64-3527/2011, А64-1413/2011) по искам бывших членов кооператива о взыскании с ОАО «МЛРЗ «Милорем» в их пользу стоимости имущественных паев, в ходе рассмотрения которых также было установлено, что исключение истцов из членов кооператива по решению общего собрания членов ПК «МЛК «Милорем» от 26.01.2010 г. производилось на основании их собственных заявлений о выходе из кооператива.

Решения Арбитражного суда Тамбовской области по вышеперечисленным делам обжаловались в апелляционном и кассационном порядке и были оставлены без изменения обеими вышестоящими инстанциями.

Судебные акты по делу № А64-3206/2011 были обжалованы в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд РФ. Определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.08.2013 г. № ВАС-10562/13 в передаче дела № А64-3206/2011 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора решения от 27.02.2012 г., постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 г. и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2013 г. по этому же делу было отказано.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что иной подход к определению выхода из кооператива будет входить в противоречие с оценкой, данной судами по уже вступившим в законную силу судебным актам.

ОАО «МЛРЗ «Милорем» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 5 ст. 17.1 Федерального закона «О производственных кооперативах» предусмотрено, что заявление члена кооператива о признании решений общего собрания членов кооператива и (или) иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Данный срок в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Таким образом, на момент подачи Кузнецовым Н.Е. в арбитражный суд области настоящего искового заявления (29.10.2014 г.) шестимесячный срок со дня принятия оспариваемого решения общего собрания трудового коллектива ПК «Милорем» от 26.01.2010 г. в любом случае пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения общего собрания от 26.01.2010 г. (ст. 199 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Доводы истца о том, что он не принимал участия в общем собрании от 26.01.2010 г. и ему не сообщалось об исключении его из членов ПК «Милорем», правильно не приняты судом области во внимание.

По общему правилу, закрепленному в ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, Кузнецов Н.Е. неоднократно обращался в Арбитражный суд Тамбовской области с исковыми требованиями о взыскании с ОАО «МЛРЗ «Милорем» стоимости имущественного пая в связи с выходом из кооператива (дело № А64-1356/2011 и дело № А64-3425/2014).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2011 г. по делу № А64-1356/2011 исковое заявление Кузнецова Н.Е. было возвращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2014 г. по делу № А64-3425/2014 исковое заявление Кузнецова Н.Е. оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание (п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Вышеуказанные определения