Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А35-9550/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2015 года                                                                    Дело № А35-9550/2014

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей                                                                                 Щербатых Е.Ю.,

                                                                                           Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича: Володина А.В., представителя по доверенности б/н от 01.07.2014;

от индивидуального предпринимателя Хариной Любови Алексеевны: Телятникова А.А., представителя по доверенности №46 АА 0497669 от 18.10.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2015г. по делу № А35-9550/2014 (судья Масютина Н.С.) по иску индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича  (ОГРН 304463226700263, ИНН 462901693709) к индивидуальному предпринимателю Хариной Любови Алексеевне (ОГРНИП 304463229200152, ИНН 463100139762) о взыскании 137 251 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей  Иванович  (далее – ИП Михайленко А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Хариной Любови Алексеевне (далее – ИП Харина Л.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды помещения нежилого фонда № 19 от 01.01.2011 за период с 01.11.2011 по 31.12.2011 в сумме 17 000 руб. 00 коп. и пени за период с 01.11.2011 по 31.10.2014 в сумме 91 885 руб., задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 14.03.2012 в сумме 20 966 руб. 66 коп. и неустойки за период с 01.01.2012 по 14.03.2012 в сумме 7 400 руб., а всего 137 251 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.02.2015г. по делу №А35-9550/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Михайленко А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2015г. по делу №А35-9550/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.05.2015г. представитель ИП Михайленко А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом представленных впоследствии дополнений к жалобе), просил данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ИП Хариной Л.А. в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить названное решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) и заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2011 между ИП Михайленко А.И. (арендодатель) и ИП Хариной Л.А. (арендатор) был заключен договор аренды помещения нежилого фонда №19, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилое помещение, расположенное в торговом центре по адресу: г. Курск, ул. Вокзальная, д. 2, торгово-остановочный комплекс, для осуществления торговой деятельности: павильон № 19, общей площадью 17 кв.м.

Стороны согласовали размер и порядок внесения арендной платы.

Срок действия договора установлен с 01.01.2011 до 31.12.2011.

По акту приема-передачи помещение передано ответчику 01.01.2011 в нормальном санитарно-техническом состоянии. Кроме помещения по акту были переданы: электросчетчик, электросветильники, электрические розетки, выключатель, датчик пожарной сигнализации, электрощит.

24.10.2011 в вышеназванном помещении павильона №19, арендуемом ответчиком, произошел пожар, в результате которого были повреждены принадлежащие истцу помещения торговых павильонов №№ 19 и 20 торгово-остановочного комплекса, а также находящееся в павильонах оборудование.

В целях ремонта поврежденного в результате пожара павильона истцом был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ.

Ссылаясь на то, что после произошедшего пожара ИП Харина Л.А. вывезла свое имущество и покинула арендуемый павильон, не предприняв никаких мер по ремонту имущества, и после восстановления павильона в нарушение пунктов 5.3., 5.7. договора не предупредила арендодателя о расторжении договора и не возвратила имущество по акту сдачи-приемки, истец обратился в суд с настоящим требованием, полагая подлежащей взысканию задолженность по арендной плате.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае между  сторонами был заключен договор аренды помещения.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Как следует из содержания спорного договора, стороны согласовали срок его действия с 01.01.2011 до 31.12.2011 (пункт 6.1. договора).

Заявляя настоящие требования, истец указывает на то, что арендуемое имущество не было возвращено арендатором по акту сдачи-приемки, в силу чего договорные отношения между ИП Михайленко А.М. и ИП Хариной Л.А. не прерывались и сохранились на условиях договора аренды № 19 от 01.01.2011, что обуславливает наличие на стороне арендатора обязанности по внесению арендной платы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Применение данной нормы связано с установлением факта возврата имущества из аренды. При этом неподписание сторонами акта приема-передачи еще не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества.

В силу пункта 1 статья 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что возврат ответчиком арендованного помещения и принятие его истцом без оговорки о том, что договор аренды сохраняет действие до момента истечения трехмесячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 610 ГК РФ, свидетельствуют о прекращении договора аренды с момента возврата помещения.

Как установлено решением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2014г. по делу №А35-6090/2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2014, спорное имущество было возвращено истцу в ненадлежащем состоянии, в связи с чем истцом ремонт павильонов произведен за свой счет.

         В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как установлено вышеназванным судебным актом, спорное имущество возвращено арендодателю до проведения им ремонтных работ.

О намерении истца прекратить договор с ответчиком свидетельствует его последующее поведение.

После пожара истец не выставлял счета по оплате аренды за ноябрь и декабрь 2011 года. С 24.10.2011 по 15.11.2011 истец не предложил ответчику заключить договор, учитывающий реальное состояние аварийного помещения, после завершения ремонтных работ не уведомил ответчика о возможности дальнейшего использования помещения, с 15.11.2011 не предпринял попытки заключить с ответчиком новый договор аренды, а напротив - в ноябре 2011 года явно выразил свою волю сдать в аренду помещение нежилого фонда № 19 третьим лицам.

Указанное обстоятельство, как обоснованно отмечено судом области, нашло отражение в пояснениях к исковому заявлению от 01.10.2012 по делу №A35-6090/2012, в котором истец пояснил, что доказательством того факта, что павильоны №№19,20 в указанный период не были сданы в аренду, а истец предпринимал меры по сдаче их в аренду, является ответ на запрос истца Издательского дома ПРОНТО-ЦЕНТР №1/03 от 24.09.2012, согласно которому в газете «Моя реклама» в период с ноября по март 2012 г. публиковались объявления о сдаче павильонов в аренду.

Таким образом, возврат помещений ранее предусмотренного договором срока с учетом фактически предпринятых истцом действий по дальнейшему распоряжению помещением, свидетельствует, вопреки доводам апелляционной жалобы истца,  о совершении сторонами действий, направленных на прекращение арендных отношений, в том числе и в отсутствие составленного акта приема-передачи помещения.

В силу изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца (с учетом представленных впоследствии дополнений), сводящиеся, главным образом, к тому, что арендные отношения между сторонами не являются прекращенными, что влечет обязанность арендатора по внесению арендных платежей.

При названных обстоятельствах в их совокупности суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления арендатору и взыскания с него арендной платы за период, заявленный истцом.

Поскольку требование истца о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению, основания для удовлетворения дополнительного к нему требования о взыскании неустойки также отсутствуют.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить принятый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.        

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2015г. по делу №А35-9550/2014 оставить  без  изменения, а  апелляционную  жалобу – без удовлетворения.          

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Е.Ю. Щербатых

                                                                                             И.В. Ушакова