Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А08-9764/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» мая 2015 года                                                 Дело № А08-9764/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2015 года

          Полный текст постановления изготовлен              28 мая 2015 года    

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инженерия»: Мусохранова Д.В., представителя по доверенности б/н от 12.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Электропромснаб»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инженерия» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2015 по делу №А08-9764/2014 (судья Шульгина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Электропромснаб» (ИНН 7713688960, ОГРН 1097746382832) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инженерия» (ИНН 3123306322, ОГРН 1123123014871) о взыскании 2 511 406 руб. 69 коп. суммы основного долга по договору №3213/СМО №1 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 13.05.2014, 1 130 133 руб. 01 коп. суммы неустойки, 41 208 руб. суммы расходов по оплате госпошлины,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электропромснаб» (далее – ООО «Электропромснаб», истец) обратился в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инженерия» (далее – ООО «Строй-Инженерия», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 1 887 406 руб. 69 коп. суммы основного долга, 1 130 133 руб. 01 коп. суммы неустойки, расходы по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2015 исковые требования удовлетворены.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, ООО «Строй-Инженерия» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

       По мнению заявителя жалобы, судом не обоснованно не снижен размер неустойки.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось, сторонам предлагалось  урегулировать спор на взаимоприемлемых условиях.

Мировое соглашение сторонами достигнуто не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.05.2015 представитель ООО «Электропромснаб» не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.05.2015 представитель ООО «Строй-Инженерия» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

       Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3.05.2013 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №3213/СМО на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (л.д. 11-12).

Согласно условий данного договора, продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Покупатель в течение 14 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Также оплата может быть произведена наличными денежными средствами путем внесения в кассу продавца (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности) не может превышать сумму в размере 100 000 руб.

Согласно п. 8.3 договора, все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Белгорода.

В пункте 8.4 договора стороны определили, что срок действия договора устанавливается с 30.05.2013 по 31.12.2013, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, то договор считается автоматически продленным еще на год.

09.01.2014 стороны подписали Дополнительное соглашение №1 к договору поставки №3213/СМО от 13.05.2013, которым внесли изменения в договор, в том числе и то, что покупатель оплачивает стоимость товара в течении 30 рабочих дней после его поставки поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец указал, что во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 589 975 руб. 99 коп., что подтверждается товарными накладными. Поставленный товар был принят ответчиком, о чем имеется подпись и печать. Товар был принят ответчиком без претензий по наименованию, количеству, стоимости, качеству товара и срокам поставки.

истец ссылается на то, что ответчик взятые на себя обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, оплату товара в полном объеме не произвел, в связи с чем, у ответчика, с учетом частичной оплаты, образовалась задолженность перед истцом в сумме 2 511 406 руб. 69 коп., что также следует из одностороннего акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.10.2014.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения истца в арбитражный суд ответчик частично оплатил образовавшуюся задолженность в общей сумме 624 000 руб.

В связи с чем, как указано выше, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 1 887 406 руб. 69 коп. основного долга, 1 130 133 руб. 01 коп. неустойки, расходы по уплате госпошлины.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки. В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Заявленная к взысканию сумма долга подтверждается материалами дела. 

Ответчиком не представлено доказательств полной оплаты поставленного товара.

Кроме того, при рассмотрении дела судом области, ответчик признал сумму основного долга, в апелляционной жалобе также основной долг не оспаривает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 887 406 руб. 69 коп.

Указанные обстоятельства, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ и условиями названного договора, является основанием для начисления неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.4 договора при задержке платежа (оплаты) продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,3 % в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

Ввиду просрочки оплаты поставленного товара, на основании пункта 5.4 договора, истец начислил ответчику неустойку, за период с 18.06.2014 по 14.11.2014 в размере 1 130 133 руб. 01 коп. Расчет проверен судом и признан правильным.

Ответчиком при рассмотрении дела судом области было заявлено о снижении суммы неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.