Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А35-9033/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2015 года                                 Дело № А35-9033/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                          Протасова А.И.,

                                                                                        Семенюта Е.А.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синицыной Е.Г.,

 при участии:

от индивидуального предпринимателя Сорокина Юрия Викторовича: Грохотов А.Н., по доверенности от 04.12.2014;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2015 по делу № А35-9033/2014 (судья Суходольская Н.Е.) по заявлению индивидуального предпринимателя Сорокина Юрия Викторовича (ОГРНИП 304463215500191) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853) об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Сорокин Юрий Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – Комитет), оформленного письмом от 10.09.2014 №5207/07.01-14; об обязании направить проект договора купли-продажи, предусматривающего выкуп арендуемого имущества: нежилого помещения III на 1-ом и 2-ом этажах в здании литер А (объект культурного наследия), площадью 143,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Радищева. 12.

        Решением от 10.03.2015 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд исходил из наличия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит указанное решение суда отменить и принять новый судебный акт.  

Полагает, что арендатор утратил право подавать на выкуп имущества в связи с неподписанием договора в установленный срок.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель ссылается на то, что было изменено материально-правовое основание возникновения преимущественного права на приобретение арендуемого имущества – соответствие критериям, установленным законом в редакции, действовавшей на дату второго (спорного) обращения.    

Полагает, что Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ не содержит положений, устанавливающих для субъектов малого и среднего предпринимательства каких-либо ограничений или запретов по количеству обращений с заявлением о выкупе одного и того же арендуемого имущества с учетом изменения основания возникновения права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Комитет в судебное заседание суда апелляционной инстанции  явку своих представителей не обеспечил.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие  его представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между Комитетом и ИП Сорокиным заключен договор от 01.11.2004 № 2785 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Радищева, 12. Срок действия договора аренды с учетом дополнительных соглашений от 01.12.2004, 15.02.2005, 10.02.2011, 05.03.2012 установлен с 01.11.2004 по 07.02.2013.

Нежилое помещение, являющееся предметом договора, передано ИП Сорокину по акту приема-передачи от 01.11.2004.

Между Комитетом и ИП Сорокиным Ю.В. 22.03.2013 заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения от 22.03.2013 № 2785, сроком действия с 08.02.2013 по 06.02.2014.

Нежилое помещение, являющееся предметом договора, передано ИП Сорокину по акту приема-передачи от 08.02.2013.

ИП Сорокин Ю.В. 22.02.2012 обратился в адрес Комитета с заявлением о предоставлении ему преимущественного права приобретения арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Радищева, 12, площадью 143,20 кв.м., с оплатой в рассрочку на 5 лет.

В связи с соблюдением всех условий, предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальное собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент подачи ИП Сорокиным заявления) Комитетом было принято решение № 17 от 24.08.2012 «Об условиях приватизации арендуемого имущества». Копия данного решения и проект договора купли-продажи муниципального имущества были направлены в адрес ИП Сорокина с сопроводительным письмом № 4136/07.01-14 от 24.08.2012.

Поскольку по истечении тридцати дней со дня получения сопроводительного письма № 4136/07.04-14 от 24.08.2012 с приложением решения № 17 от 24.08.2012 «Об условии приватизации арендуемого имущества» и проекта договора купли-продажи муниципального имущества, ИП Сорокин Ю.В. его не подписал, протокол разногласий не составил и не направил в Комитет, Комитетом сделан вывод об утрате Предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. В связи с указанным обстоятельством, Комитетом было принято решение № 20 от 25.09.2012 «Об отмене решения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска № 17 от 24.08.2012», о чем ИП Сорокин был уведомлен письмом № 5090/07.01-14 от 04.10.2012. Данное уведомление получено ИП Сорокиным 05.10.2012, что подтверждается почтовым уведомлением.

ИП Сорокиным Ю.В. арендовано нежилое помещение III на 1-ом, 2-ом этажах в здании литер А (объект культурного наследия), площадью 143,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Радищева, 12, на основании договора аренды помещений муниципального нежилого фонда города Курска от 22.03.2013 № 2785, сроком действия с 08.02.2013 по 06.02.2014.

В адрес Комитета от ИП Сорокина Ю.В. 11.08.2014 поступило заявление о предоставлении преимущественного права приобретения арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Радищева, 12, со ссылкой на фактическое использование данного помещения по договору аренды в течение 10 лет (договор № 2785 от 06.03.2014).

Комитет письмом № 5207/07.01-14 уведомил ИП Сорокина Ю.В. о том, что в связи с неподписанием Предпринимателем договора купли-продажи муниципального имущества на основании решения № 17 от 24.08.2012 «Об условиях приватизации арендуемого имущества», Предприниматель утратил преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Радищева, 12.

Не согласившись с вышеуказанным решением Комитета, ИП Сорокин Ю.В.  обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В период действия договора аренды от 22.03.2013 № 2785 ИП Сорокин Ю.В. обратился в Комитет с заявлением от 11.08.2014 о предоставлении преимущественного права приобретения арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Радищева, 12.

Названное заявление должно было быть рассмотрено Комитетом в соответствии с нормами Закона № 159-ФЗ в редакции, установленной Федеральным законом от 02.07.2013 № 144-ФЗ, действующей на момент обращения предпринимателя с заявлением.

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения ИП Сорокина Ю.В. с заявлением от 11.08.2014) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона.

Документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что ИП Сорокин относится к числу субъектов малого и среднего предпринимательства, арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в его временном владении и временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором аренды, фактически не выбывало из его временного владения с 01.11.2004, отсутствует задолженность по арендной плате за это имущество, арендуемое имущество не включено в предусмотренный Законом № 159-ФЗ перечень. Доказательств обратного Комитетом в материалы дела не представлено.

Таким образом, ИП Сорокин соответствует критериям, установленной статьей 3 Закона № 159-ФЗ, в связи с этим, имеет преимущественное право на приобретение спорного объекта недвижимого имущества в порядке, определенном данным Законом.

 В рассматриваемом случае приведенный  административным органом довод  не является основанием для отказа заявителю в реализации права на выкуп.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

 Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

 Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.  

 Органы местного самоуправления Налоговым кодексом Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

 На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2015 по делу № А35-9033/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                   Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                          А.И. Протасов

                                                                                              Е.А. Семенюта