Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А35-4397/07-С6. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 11 апреля  2008 года                                                        Дело № А35-4397/07-С6

 г.Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 апреля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                      Алферовой Е.Е.,                                                                                              

                                                                                                Барковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Формула успеха», действующего в интересах Муниципального унитарного предприятия «Производственное управление благоустройства», на решение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2008г. по делу №А35-4397/07-С6  (судья Масютина Н.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Формула успеха», действующего в интересах Муниципального унитарного предприятия «Производственное управление благоустройства» к Муниципальному образованию «город Курск» в лице Администрации города Курска, при участии третьих лиц: Муниципального учреждения «Единый расчетно-кассовый центр города Курска», Департамента финансов города Курска, Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска, Муниципального унитарного предприятия «Производственное управление благоустройства» в лице конкурсного управляющего Смольговского В.В., о взыскании долга в сумме 34 960 736 руб. 38 коп.,

при участии:

от ООО «Формула успеха»: Шаршаков А.В. – представитель по доверенности б/н от 08.01.2008г., Митин В.Н. – представитель, доверенность б/н от 08.01.2008г.,

от Муниципального образования «город Курск»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Муниципального учреждения «Единый расчетно-кассовый центр города Курска»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Департамента финансов города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от МУП «Производственное управление благоустройства» в лице конкурсного управляющего Смольговского В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Формула успеха», действующее в интересах  Муниципального унитарного предприятия «Производственное управление благоустройства» (далее – МУП «ПУБ», истец), обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Муниципальному образованию «город Курск» в лице Администрации города Курска о взыскании в пользу истца в случае недостаточности у Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска  денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования «город Курск» в лице Администрации города Курска суммы основного долга в размере 34 960 736 руб. 38 коп., осуществив взыскание за счет имущества, составляющего казну Муниципального образования «город Курск».

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Муниципальное учреждение «Единый расчетно-кассовый центр города Курска»,  Департамент финансов города Курска, Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее - Комитет ЖКХ города Курска), Муниципальное унитарное предприятие «Производственное управление благоустройства» в лице конкурсного управляющего Смольговского В.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Формула успеха» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд, вынося спорное решение, не учел то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленная доверенность, предоставляющая ООО «Формула успеха» право действовать в интересах МУП «ПУБ», а также подписывать от его имени исковое заявление.

Представители ООО «Формула успеха» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили оспариваемое решение отменить, производство по делу прекратить.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика и третьих лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство Департамента финансов города Курска о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.  На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании 02.04.2008г. объявлялся перерыв до 09.04.2008г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, считает оспариваемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно условиям имеющегося в материалах дела агентского договора от 22.09.2006г. ООО «Формула успеха» (агент) от своего имени и по поручению МУП «ПУБ» (принципал) обязуется осуществить необходимые юридические и фактические действия по возврату дебиторской задолженности принципала, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение по результатам проделанной работы (л.д.6-7).

Из содержания агентского договора не усматривается права ООО «Формула успеха» на обращение в арбитражный суд в интересах взыскателя - МУП «ПУБ» - с исковым заявлением.

В соответствии со статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл. 49 или гл. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Из существа агентского договора видно, что содержание действий агента, которые он должен совершить, исходя из предмета договора, подпадает под признаки поручения. Поэтому к отношениям сторон, вытекающим из этого договора, подлежат применению правила гл. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Частью 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Согласно пункту 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Процессуальный институт судебного представительства представляет собой совокупность правовых норм, регулирующих особые правоотношения между лицом, участвующим в деле, и его представителем, в рамках которых судебный представитель в пределах предоставленных ему полномочий совершает процессуальные действия от имени и в интересах представляемого им лица.

При этом процессуальные права и обязанности, возникающие в результате участия представителя в судопроизводстве, принадлежат непосредственно его доверителю.

ООО «Формула успеха», заявляя иск от собственного лица в интересах муниципального унитарного предприятия «Производственное управление благоустройства», по существу является истцом, следовательно, совершает процессуальные действия от собственного имени, что не согласуется с требованиями пункта 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный представитель, исполняя в суде поручение своего доверителя, преследует достижение в качестве основной цели своей деятельности защиту прав и законных интересов своего доверителя путем оказания помощи доверителю в осуществлении процессуальных прав и обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Таким образом, правовой статус истца ООО «Формула успеха» необоснованно способствует последнему в приобретении, а не защите процессуальных прав и обязанностей МУП «ПУБ» как взыскателя по гражданскому обязательству.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

По общему правилу, в соответствии с принципом диспозитивности инициатива в возбуждении дела должна принадлежать лицу, заинтересованному в защите своих прав. Закон допускает исключение из этого  общего правила лишь в случаях необходимости защиты публичных интересов, охраны государственных или общественных интересов. В этих случаях инициатива может принадлежать прокурору, государственным органам, иным органам в силу прямого указания закона (статьи 52, 53 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает права коммерческой организации выступать в арбитражном суде от собственного имени, но в интересах другой коммерческой организации.

Таким образом, исковое заявление подано лицом, не имеющим права на обращение в арбитражный суд, и не подлежало рассмотрению судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку поданное ООО «Формула успеха» исковое заявление не подлежало рассмотрению судом первой инстанции, то производство по нему применительно к названной правовой норме подлежит прекращению.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы признаются судом обоснованными.

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2008 г. следует отменить, производство по делу №А35-4397/07-С6 – прекратить.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, статьи 333.41 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления ООО «Формула успеха» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины сроком на шесть месяцев.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Следовательно, с учетом отсрочки, госпошлина возврату не подлежит.

Государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с муниципального образования «город Курск» в лице Администрации города Курска в пользу ООО «Формула успеха» в связи с удовлетворением апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь   пунктом 3 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2008г. по делу №А35-4397/07-С6  отменить.

 Производство по делу №А35-4397/07-С6 по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Формула успеха», действующего в интересах Муниципального унитарного предприятия «Производственное управление благоустройства» к Муниципальному образованию «город Курск» в лице Администрации города Курска, при участии третьих лиц: Муниципального учреждения «Единый расчетно-кассовый центр города Курска», Департамента финансов города Курска, Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска, Муниципального унитарного предприятия «Производственное управление благоустройства» в лице конкурсного управляющего Смольговского В.В., о взыскании долга в сумме 34 960 736 руб. 38 коп. прекратить.

 Взыскать с муниципального образования «город Курск» в лице Администрации города Курска в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «Формула успеха» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

       Председательствующий судья                                          Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                    Е.Е. Алферова

                                                                                                      В.М. Баркова