Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А14-1918/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» мая 2015 года                                                      Дело  № А14-1918/2015

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2015 года

          Полный текст постановления изготовлен              28 мая 2015 года    

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Судьи

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: Михайлюк Н.В., представителя по доверенности б/н от 30.12.2014;

от индивидуального предпринимателя Омельченко Олега Михайловича:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2015 по делу № А14-1918/2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства, (судья Мироненко И.В.), по иску Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) к индивидуальному предпринимателю Омельченко Олегу Михайловичу (ОГРНИП 304366318100011, ИНН 366300732940) о взыскании 49521,88 руб., а именно: 39335,65 руб. суммы основной задолженности по договору от 24.09.2012 №517 и пени в размере 10186,23 руб. за период просрочки платежей с 15.01.2013 по 23.12.2014,

                                                    УСТАНОВИЛ:

       Администрация городского округа город Воронеж (далее – Администрация, истец, заявитель жалобы) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Омельченко Олегу Михайловичу (далее – ИП Омельченко О.М., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 49521,88 руб., а именно: 39335,65 руб. суммы основной задолженности по договору от 24.09.2012 №517 и пени в размере 10186,23 руб. за период просрочки платежей с 15.01.2013 по 23.12.2014.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

       Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2015 производство по настоящему делу прекращено в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые заявления истца.

        По мнению заявителя жалобы, договор был заключен ответчиком как индивидуальным предпринимателем, в связи с чем заявитель полагает, что это экономический спор и должен рассматриваться в арбитражном суде.

         В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.05.2015 представитель ответчика не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

        Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 21.05.2015 представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить, обжалуемое определение – отменить, принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.09.2012 между Управлением по развитию предпринимательства и потребительского рынка департамента экономики администрации городского округа город Воронеж (уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж обязан) и индивидуальным предпринимателем Омельченко Олегом Михайловичем (субъект торговли) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта №517 (далее – договор), согласно которому уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж предоставляет субъекту торговли право на размещение нестационарного торгового объекта (тип) павильон, для осуществления деятельности по реализации продовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Воронеж: г. Воронеж, ул. Березовая роща, в районе мини-рынка; (№ объекта в схеме 7) на срок с 24 сентября 2012 года по 12 мая 2016 года (п.п. 1.1 договора).

В соответствии с п.1.3 договор вступает в силу с даты его подписания и действует с 24 сентября 2012 года по 12 мая 2016 года.

Согласно п.3.1 договора размер платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности и составляет 905752,21 руб., с учетом НДС.

Исходя из п.3.2 договора оплата права на заключение договоров на размещение нестационарного торгового объекта производится путем перечисления субъектом торговли денежных средств на счет, указанный уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж. Денежные средства в счет оплаты  права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, перечисляются равными долями ежеквартально, начиная с квартала, следующего за кварталом заключения договора, до 15 числа первого месяца квартала.

Истец указывает, что 25.12.2014 направил ответчику уведомление №3867/1-т/о с предложением погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления.

Поскольку ответчиком не произведена оплата задолженности за спорный период, истец обратился в суд с настоящим иском.

       Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2015 производство по настоящему делу прекращено в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Одним из таких законов является Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя вопросы подведомственности дел арбитражным судам, в Постановлении от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указал на необходимость при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).

Соответственно, подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

В соответствии с п. 6 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 ГК РФ).

В абз. 5 п. 13 Постановления от 01.07.1996 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами. В случае, если при рассмотрении арбитражным судом дела будет установлено, что гражданин - участник процесса, утратил статус индивидуального предпринимателя до принятия искового заявления, а также отсутствие специально предусмотренных ст. 33 АПК РФ оснований для рассмотрения спора с его участием в арбитражном суде, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, Омельченко Олег Михайлович прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 11.03.2008 в связи с принятием им соответствующего решения, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 04.02.2015.

Исковое заявление поступило в суд 17.01.2014, то есть после утраты Омельченко О.М. статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

       Руководствуясь статьями 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2015 по делу № А14-1918/2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

         И.Б. Сухова