Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А64-5494/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» мая 2015 года                                                Дело  № А64-5494/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен              28 мая 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Муниципального унитарного предприятия «Кочетовские коммунальные сети»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2015 по делу № А64-5494/2014 (судья Макарова Н.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис» к Муниципальному унитарному предприятию «Кочетовские коммунальные сети», Администрации города Мичуринска о понуждении представить отчеты об оценке независимого оценщика,

                                                    УСТАНОВИЛ:

       Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис» (далее – ООО «ТеплоЭнергоСервис», истец, заявитель жалобы)  обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Кочетовские коммунальные сети» (далее - МУП «Кочетовские коммунальные сети», ответчик) о понуждении представить отчеты об оценке независимого оценщика.

Определением арбитражного суда от 06.11.2014 выделено в отдельное производство исковые требования «ТеплоЭнергоСервис», г.Липецк к МУП «Кочетовские коммунальные сети», Тамбовская область, г.Мичуринск, а именно: - о понуждении представить отчеты об оценке независимого оценщика по определению рыночной стоимости арендной платы объекта недвижимого имущества согласно заключенного договора аренды №18 от 11 апреля 2013 года газораспределительных сетей.

Определением арбитражного суда от 24.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Мичуринска.

Определением арбитражного суда от 16.12.2014 Администрация города

Мичуринска исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена в качестве соответчика.

Определением арбитражного суда от 27.01.2015 суд объединил производство по делу №А64-7085/2014 с делом №А64-5494/2014. Объединенному делу присвоен номер №А64-5494/2014.

       Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2015  в удовлетворении исковых требований отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «ТеплоЭнергоСервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

       По мнению заявителя жалобы, право истребовать отчеты об оценке возникло у истца не из договорных отношений, а из норм, регламентирующих порядок проведения аукциона и требований закона об оценочной деятельности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.05.2015 представители ООО «ТеплоЭнергоСервис»,  МУП «Кочетовские коммунальные сети», Администрации города Мичуринска  не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через систему «Мой арбитр» от ООО «ТеплоЭнергоСервис» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке  статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, на основании протокола аукциона от 25.03.2013г. между ООО «ТеплоЭнергоСервис» (Истец) и МУП «Кочетовские коммунальные сети» были заключены договоры аренды газораспределительных сетей № 17 от 11 апреля 2013 года и № 18 от 11 апреля 2013 года. Арендная плата была установлена в твердой сумме и определен механизм ее изменения.

Договоры аренды газораспределительных сетей №17 от 11 апреля 2013 года и №18 от 11 апреля 2013 года прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области за номерами: № 68-68-01/027/2013-460; № 68-68-08/007/2013-191. 10 апреля 2014 года истец обратился в Федеральную службу по тарифам России и Управление по регулированию тарифов по Тамбовской области для утверждения тарифа по транспортировке газа по газораспределительным сетям г.Мичуринска.

Ввиду отсутствия у Истца документов, подтверждающих расчет установленной договором стоимости арендной платы переданного Ответчиком в аренду имущества, истец обратился в адрес Ответчика с письмом от 10 июня 2014 года №1136, с требованием представить отчеты независимого оценщика по определению арендной платы объектов оценки согласно заключенным договорам аренды для целей приобщения их к материалам, направленным в ФСТ России и Управление по регулированию тарифов по Тамбовской области в обоснование представленного на рассмотрение заявления об утверждении тарифа, также в адрес Истца были направлены письменные запросы о предоставлении сведений, подтверждающих расходы по арендной плате от 10.06.2014, от 30.07.2014 года, которые оставлены ответчиком без ответа. 28 июля 2014 года на основании состоявшегося заседания Правления РЭК по Тамбовской области по согласованию тарифа по транспортировке газа по газораспределительным сетям в г.Мичуринске уполномоченным органом вместо заявленной к утверждению 1 157, 98 руб. за 1000 куб.м. был утвержден тариф в размере 806,49 руб. за 1000 куб.м.

Истец полагает, что ответчик своим бездействием создал препятствия истцу в предоставлении последним постатейного обоснования размера затрат, относимых на себестоимость продукции (работ, услуг), исходя из раздельного учета продукции (услуг) и затрат на ее производство по регулируемому виду деятельности в соответствии с требованиями п.24 Методических указаний.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании МУП «Кочетовские коммунальные сети» предоставить ООО «ТеплоЭнергоСервис» отчеты об оценке независимого оценщика по определению рыночной стоимости арендной платы объектов недвижимого имущества, согласно заключенных договоров аренды газораспределительных сетей № 17 от 11 апреля 2013 года и № 18 от 11 апреля 2013 года.

Аналогичное требование сформулировано к соответчику Администрации г. Мичуринска.

Принимая решение по делу, суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области исходя из следующего.

Правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением во владение и пользование имущества, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 ГК РФ, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 420 Гражданского кодекса РФ под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае, обязательства сторон установлены договорами аренды газораспределительных сетей №17 от 11.04.2013, №18 от 11.04.2013 и должны исполняться надлежащим образом.

Условия договоров аренды газораспределительных сетей №17 от 11 апреля 2013 года и №18 от 11 апреля 2013 года не предусматривают обязанности ответчика передать отчеты независимого оценщика по определению рыночной стоимости арендной платы.

Согласно ст. 8 ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ (ред. от 21.07.2014г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в целях обеспечения информационной открытости процедуры оценки стоимости объектов оценки в случаях обязательности проведения оценки объектов оценки оценщик обязан включать информацию об отчете, об оценке объекта оценки в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение десяти рабочих дней по истечении шести месяцев с даты составления отчета об оценке объекта оценки в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. В Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежат включению дата составления и порядковый номер отчета об оценке объекта оценки, основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки, сведения об оценщике (фамилия, имя и при наличии отчество), сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, описание объекта оценки, дата определения стоимости объекта оценки, определенная оценщиком рыночная стоимость объекта оценки, информация об экспертном заключении на отчет об оценке объекта оценки (дата составления, порядковый номер, сведения об эксперте или экспертах (фамилия, имя и при наличии отчество), сведения о членстве эксперта, экспертов в саморегулируемой организации оценщиков, результаты экспертизы, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки, иные сведения, предусмотренные федеральным законом или федеральными стандартами оценки.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2014 по делу №А64-5247/2014 договор аренды газораспределительных сетей (газовых) сетей № 18 от 11.04.2013г., заключенный между МУП «Кочетовские коммунальные сети» и ООО «ТеплоЭнергоСервис» признан прекратившимся.

В силу п. п. 2, 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истцом не представлено доказательств несоблюдения администрацией требований закона. Истцом не подтверждены документально исковые требования, в обоснование доводов истца в материалы дела не представлены доказательства нарушения его прав, которое послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что сам аукцион, на основании которого заключены договоры аренды, не оспаривался, истец принимал в аукционе участие на добровольных началах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2015 по делу № А64-5494/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          Е.Ю. Щербатых