Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А14-8850/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28.05.2015 года                                                                  дело № А14-8850/2013

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского хозяйства) Колтаковой Ольги Николаевны Мохова Ю.Н.: Попова Н.А., представитель по доверенности б/н от 01.01.2015г., паспорт РФ, конкурсный управляющий Мохов Ю.Н., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максина Н.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2015 года о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) по делу №А14-8850/2013 (судья Тимашов О.А.) по ходатайству конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского хозяйства) Колтаковой Ольги Николаевны (ОГРНИП 309360425300011, ИНН 362301095493) Мохова Ю.Н. о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением  Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2015 года производство по делу №А14-8850/2013 о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского хозяйства) Колтаковой Ольги Николаевны  несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с данным определением Максин Н.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего  Мохова Ю.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением почтовых квитанций, который суд приобщил к материалам дела.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от Максина Н.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождения на лечении.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Доказательств невозможности направления в судебное заседание своего представителя Максин Н.В. не представил. Кроме того, к ходатайству об отложении судебного заседания заявителем не приложены документы, обосновывающие то, что Максин Н.В. находится на лечении.

Конкурсный управляющий ИП главы крестьянского (фермерского хозяйства) Колтаковой О.Н. Мохов Ю.Н. и его представитель возражали на доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Колтакова Ольга Николаевна 13.08.2013 обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности по денежным обязательствам в размере 8 486 498 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2013 заявление ИП главы КФХ Колтаковой О.Н. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Лебедев С.Н.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.12.2013 (52030128179).

Решением от 05.06.2014 (полный текст изготовлен 16.06.2014) ИП глава КФХ Колтакова О.Н. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Машонкин С.Н.

Определением суда от 14.08.2014 конкурсным управляющим утвержден Мохов Ю.Н.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о признании ИП главы КФХ Колтаковой О.Н. несостоятельным (банкротом) в связи с недостаточностью имущества для погашения расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Определением  Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2015 года производство по делу №А14-8850/2013 о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского хозяйства) Колтаковой Ольги Николаевны  несостоятельным (банкротом) прекращено.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абз.8 п.1 ст.57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для прекращения производства по делу является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из материалов дела следует, что на балансе должника числится следующее имущество: трактор «Беларус-82.1-СМ», культиватор КРН-5,6 (без АТП) ПРОПАШНОЙ (Корммаш) и опрыскиватель Навесной ОН-12 (15м). Стоимость указанного имущества составляет 392 000 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что вышеуказанное имущество находится в залоге у банка ОАО «Россельхозбанк».

Распределение денежных средств после реализации залогового имущества производится в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества или средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур применяемых в деле о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие у должника иного имущества судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не основана на материалах дела и является голословной.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2015 года по делу А14-8850/2013 (т.12 л.д.16-18) лицам, участвующим в деле, было предложено дать письменное согласие на финансирование процедуры банкротства с указанием суммы и возможностью внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письменное согласие на осуществление дальнейшего финансирования расходов по делу о банкротстве в арбитражный суд не поступило.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил кредиторов о необходимости дачи письменного согласия на финансирование процедуры банкротства, как противоречащий материалам дела.

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы на готовность на момент вынесения обжалуемого определения профинансировать процедуру банкротства в сумме 500 000 руб. подлежит отклонению, поскольку в соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2015 года по делу А14-8850/2013 было предложено лицам, участвующим в деле, дать письменное согласие на финансирование процедуры банкротства с указанием суммы и возможностью внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Однако письменного согласия от заявителя апелляционной жалобы, а также других лиц, не поступило.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, в том числе для выплаты вознаграждения арбитражным управляющим и расходов на проведение торгов, правомерно в соответствии с абз.8 п.1 ст.57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекратил производство по делу о несостоятельности банкротстве ИП главы КФХ Колтаковой О.Н.  

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2015 года по делу №А14-8850/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максина Н.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Т.Б. Потапова