Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А14-16033/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2015 года

г. Воронеж

Дело № А14-16033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2015  года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

              Яковлева А.С.,

судей

                     Письменного С.И.,

                Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабстрой»: Зелепукина Н.А., представитель по доверенности б/н от 12.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖСЕЛЬМАШ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖСЕЛЬМАШ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2015 по делу № А14-16033/2014 (судья Семенов Г.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабстрой» (ОГРН 1103668031114, ИНН 3665079831) к обществу с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖСЕЛЬМАШ» (ОГРН 1103668017551, ИНН 3664104210) о взыскании задолженности и пени по договору от 25.06.2013 № 16-13,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоснабстрой» (да­лее –  ООО «Энергоснабстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖСЕЛЬМАШ» (да­лее – ООО «ВОРОНЕЖСЕЛЬМАШ», ответчик) о взыскании 795 356 руб. 58 коп. задолженности и 388 134 руб. 02 коп. пени за период с 25.08.2013 по 25.12.2014 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19 февраля 2015 года исковые требования ООО «Энергоснабстрой» были удовлетворены частично. С ООО «ВОРОНЕЖСЕЛЬМАШ» в пользу ООО «Энергоснабстрой» взыскано 795 356 руб. 58 коп. задол­женности, 180 000 руб. пени и 2 000 руб. расходов по государственной по­шлине. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВОРОНЕЖСЕЛЬМАШ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что обязательства по договору подрядчиком надлежащим образом не исполнены, не установлены адаптеры на кабельные наконечники, не полностью представлена исполнительная документация. Акт о приемке выполненных работ подписан руководителем ответчика ошибочно, без соблюдения установленного договором порядка приемки. Также заявитель полагает, что в отсутствие счета-фактуры обязанность по оплате работ не наступила.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Энергоснабстрой» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ООО «ВОРОНЕЖСЕЛЬМАШ» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2013 стороны заключили договор N 16-13, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы по прокладке кабельной линии 10кВ-4х0,116км в индустриальном парке «Масловский» и сдать результат ответчику (заказчик), а заказчик обязался принять результат работ и опла­тить его.

Цена договора определяется локальным сметным расчетом (приложение N 1) и составляет 795 356, 58 руб. в том числе НДС 18% (п. 5.1 до­говора).

Пунктом 2.1 договора установлен срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ по договору представлен акт о приемке выполненных работ от 25.07.2013 N 1а/07 на сумму  795 356 руб. 58 коп. и справка  о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2013.

Поскольку расчет за выполненные работы ответчиком не произведен, истец обращался к последнему с претензиями от 03.02.2014, от 10.10.2014, от 18.11.2014.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект ли­бо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их ре­зультат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, основанием для  возникновения обяза­тельства заказчика по оплате выполненных работ является фактическое выполнение работ подрядчиком и сдача результа­та работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6.1 договора расчеты за выполненные работы производятся в течение 30 календарных дней после подписания актов выполненных работ (КС-2, КС-3) и получения от подрядчика счета-фактуры.

С учетом изложенного, суд верно указал, что стороны не ставили возникновение обязательства по оплате в зависимость от передачи исполнительной документации. Отсутствие  счета-фактуры, с учетом фактического выполнения работ подрядчиком также не является основанием для освобождения заказчика от  обязанности по оплате работ.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела документами: актом КС-2 от 25.07.2013, справкой КС-3 от 25.07.2013.

Заявленная истцом сумма долга в размере 795 356 руб. 58 коп. подтверждена перечисленными доказательствами, ответчиком не оспорена, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что подрядчиком не были в полном объеме надлежащим образом исполнены обязанности по выполнению предусмотренных договором работ подлежат отклонению  в силу следующего.

Согласно правовой позиции, отраженной в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству  работ. Однако в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение договора подрядчиком, возлагается в данном случае на заказчика. Соответствующие доказательства в деле отсутствуют. Таким образом, приведенные ответчиком возражения подлежат отклонению.

Также истцом были заявлены требования о взыскании 388 134 руб. 02 коп. пе­ни за период с 25.08.2013 по 25.12.2014.

В силу пунктов 1, 2 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором де­нежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не­исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12.1 договора, заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов сдачи-приемки работ.

В силу пункта 12.5 срок уплаты пеней за неисполнение обязательств по договору – в течение 20 банковский дней со дня направления претензии.

Судом установлено, что истцом с учетом положений договора и его права на формулирование исковых требований правильно определены периоды просрочки и количество дней, ее составляющих, рассчитан размер пени.

Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности заявленных штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подле­жащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обя­зательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом обстоятельств дела, высокого размера ставки штрафных санкций, соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки по­следствиям нарушения обязательства, передачи исполнительной и разрешительной документации, а также подписания актов, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал  возмож­ным уменьшить ее размер до 180 000 руб.

При расчете размера неустойки судом были  учтены рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженные в Постановлении от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения  333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в от­ношении критериев соразмерности неустойки при неисполнении денеж­ных обязательств.

Возражений относительно решения суда в данной части заявителем не представлено. Основания для переоценки указанного вывода суда области у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2015 по делу № А14-16033/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВОРОНЕЖСЕЛЬМАШ» –  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2015 по делу № А14-16033/2014   оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖСЕЛЬМАШ» (ОГРН 1103668017551, ИНН 3664104210) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           С.И. Письменный

                                                                                           Н.П. Афонина