Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А14-6808/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» мая 2015 года                                                 Дело № А14-6808/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2015 года

          Полный текст постановления изготовлен              28 мая 2015 года    

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Лискинская инвестиционно-строительная компания «Бройлер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью ТД «Мясная Лига»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лискинская инвестиционно-строительная компания «Бройлер» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2015 по делу № А14-6808/2014 (судья Лукавенко В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Мясная Лига» (ОГРН 1117746981417 ИНН 7702776936) к обществу с ограниченной ответственностью «Лискинская инвестиционно-строительная компания «Бройлер» (ОГРН 1073652000355 ИНН 3652009724) о взыскании задолженности в размере 1818738 руб. 69 коп.,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Мясная Лига» (далее –ООО ТД «Мясная Лига», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лискинская инвестиционно-строительная компания «Бройлер» (далее – ООО «ЛИСКо Бройлер», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки №ЛОС-2013-216 от 31.10.2013 в размере 1560005 руб. 99 коп., в том числе 1521957 руб. 06 коп. основного долга, 38048 руб. 93 коп. пени за период с 24.05.2014 по 28.05.2014. 

Определением суда от 16.07.2014 приняты уточненные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки №ЛОС-2013-216 от 31.10.2013 в размере 1818738 руб. 69 коп., в том числе 1521957 руб. 06 коп. основного долга, 296781 руб. 63 коп. пени за период с 24.05.2014 по 01.07.2014.

В судебном заседании 18.11.2014 по ходатайству представителя ООО «ЛИСКо Бройлер» в качестве свидетелей были допрошены менеджер Орехова Светлана Ивановна и водитель Гнеушев Юрий Алексеевич.

В судебном заседании 13.01.2015 по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля был допрошен генеральный директор ООО ТД «Мясная Лига» Клочков Илья Викторович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Лискинская инвестиционно-строительная компания «Бройлер» в пользу ООО ТД «Мясная Лига» взыскано 1487635 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 26098 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, ООО «ЛИСКо Бройлер» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение в части взыскания неосновательного обогащения отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, товар был поставлен надлежаему лицу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.05.2015 представители сторон не явились,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.05.2015.

        После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе. Лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

       Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

       Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.10.2013 между ООО «ЛИСКо Бройлер» (поставщик) и ООО ТД «Мясная Лига» (покупатель) подписан договор поставки №ЛОС-2013-216, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю мясопродукцию (далее – товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1. договора).

В соответствии с п.1.2. договора ассортимент, количество, цена за единицу и общая стоимость каждой партии поставляемого товара согласуется сторонами в спецификации, выписываемой на каждую отдельную партию товара.

Покупатель осуществляет 100% предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца не позднее двух банковских дней после утверждения сторонами ассортимента на поставляемую партию товара (п.2.5. договора).

Согласно п.3.1. договора товар поставляется партиями. Под партией товара понимается количество товара, отгруженного в соответствии с отдельной товарной накладной. Общее количество товара, поставляемого в соответствии с настоящим договором, определяется суммой товарных накладных.

Способ доставки товара согласовывается в дополнительном соглашении к настоящему договору или в спецификации (п.4.1.2. договора).  3

В соответствии с п.4.6. договора обязательства поставщика по поставке считаются выполненными после передачи товара полномочному представителю покупателя и подписания им товарных накладных. С указанного момента право собственности на товар и риск его случайной гибели переходит к покупателю.

Согласно п.6.1. договора, в случае нарушения одной стороной сроков поставки или оплаты товара по настоящему договору, потерпевшая сторона вправе потребовать от виновной стороны уплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец указывает, что во исполнение условий договора ООО ТД «Мясная Лига» перечислило на счет ответчика в качестве предоплаты денежные средства в размере 1521957 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением №1582 от 16.04.2014.

Ввиду не поставки ответчиком товара, в претензии от 13.05.2014 № 44 истец потребовал возврата суммы предварительной оплаты.

Ссылаясь на то, что претензия была оставлена ответчиком без ответа, а обязательство без исполнения, ООО ТД «Мясная Лига» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт в обжалуемой части, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

В силу статьи 432 (пункта 1) ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 и статьи 506 ГК РФ следует, что существенным условием договора поставки, названным в законе, является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исходя из положений п.1.2. договора поставки №ЛОС-2013-216 от 31.10.2013, ассортимент, количество, цена за единицу и общая стоимость каждой партии поставляемого товара согласуется сторонами в спецификации, выписываемой на каждую отдельную партию товара.

Сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривалось то обстоятельство, что спецификация в соответствии с условиями договора не подписывалась, дополнительное соглашение к договору, определяющее наименование, количество, сроки поставки товара не заключалось.

Таким образом, суд области правомерно пришел к выводу о незаключенности договора поставки №ЛОС-2013-216 от 31.10.2013, ввиду несогласованности его существенных условий.

Незаключенный договор в соответствии с положениями ст.425 ГК РФ прав и обязанностей для сторон не порождает.

Ответчиком представлена товарная накладная №20193 от 23.04.2014, согласно которой, по его утверждению, истцу поставлен товар на сумму 1487635 руб. 77 коп.

Однако, на товарной накладной №20193 от 23.04.2014 в разделе «груз получил грузополучатель» стоит подпись неизвестного лица и печать ООО «Мясная Лига». При этом оттиск печати либо штампа ООО ТД «Мясная Лига» на упомянутой товарной накладной отсутствует, доверенность на лицо, получившее товар, не представлена, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что лицо, расписавшиеся в получении товара, имело соответствующие полномочия от ООО ТД «Мясная Лига».

Истец ссылается на то, что товар от ответчика не получал, доверенности на его получение никому не выдавал.

Показания свидетелей Ореховой С.И. и Гнеушева Ю.А., на которые сослался ответчик в подтверждение факта поставки товара истцу, при отсутствии иных, в т.ч. надлежащих письменных доказательств, судом области правомерно признаны  недостаточными.

В силу ст.ст.1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), должно выплатить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Факт перечисления ООО «ЛИСКо Бройлер» денежных средств в сумме 1550000 руб. истцом подтвержден документально и не оспаривается ответчиком.

ООО «ЛИСКо Бройлер» произвело возврат истцу части денежных средств в размере 34321 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением №2 от 12.01.2015. Доказательства возврата оставшейся суммы или наличия оснований для её удержания, ответчик не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что у ООО «Мясная Лига» и у ООО ТД «Мясная Лига» один и тот же директор, в связи с чем поставку товара  ООО «Мясная Лига»  можно считать как поставку, произведенную ООО ТД «Мясная Лига», отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанные общества являются разными юридическими лицами.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2015 по делу № А14-6808/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лискинская инвестиционно-строительная компания «Бройлер» (ОГРН 1073652000355 ИНН 3652009724) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          Е.Ю. Щербатых