Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А08-2692/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2015 года                                                                Дело № А08-2692/2014

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  28 мая 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,

                                                                                                Безбородовым Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ОАО «Россельхозбанк»: Борка С.В., представитель по доверенности №31 от  23.04.2014 г., паспорт РФ,

от ИП Калашникова А.Ф.: Калашников А.Ф., паспорт РФ, Понкратова Н.С., представитель по доверенности б/н от 06.02.2015 г., паспорт РФ, Шестакова Л.И., представитель по доверенности № 1 АА 588615 от 06.10.2014 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего  ИП Калашникова А.Ф. Шибаевой Е.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2015 года по делу №А08-2692/2014,

по заявлению ОАО «Россельхозбанк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) об установлении статуса залогового кредитора,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Калашникова А.Ф. (ОГРНИП 304312832400051, ИНН 312815607116),

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала (далее – ООО «Россельхозбанк», заявитель) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Калашникова Андрея Федоровича (далее – ИП Калашников А.Ф., должник) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об установлении статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2015г. в удовлетворении заявления ОАО «Россельхозбанк» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2015г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ОАО «Россельхозбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ИП Калашникова А.Ф. и ИП Калашников А.Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2015г. законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей ИП Калашникова А.Ф. и ИП Калашникова А.Ф., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2015г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2014г. в отношении должника ИП Калашникова А.Ф. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шибаева Е.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» 28.06.2014г.

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Калашникова А.Ф. требований в размере 4 410 247,14 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2014г. требования ОАО «Россельхозбанк» в сумме 4 410 247,14 руб. признаны обоснованными, из них требования в сумме 4 369 109,40 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Калашникова А.Ф., требования в сумме 41 137,73 руб. неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности в порядке п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, поскольку временным управляющим по результатам проверки имущества, находящегося в залоге, было установлено, что залоговое имущество по месту его нахождения отсутствует, что подтверждается актом от 05.09.2014 г., суд отказал в удовлетворении заявления ОАО «Россельхозбанк» об установлении вышеуказанных требований, как обеспеченных залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2014 г. (резолютивная часть объявлена 28.11.2014г.) ИП Калашников А.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шибаева Е.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ» 13.12.2014г.

Ссылаясь на то, что после установления вышеуказанных требований Банка в реестр требований кредиторов должника временным управляющим  в материалы дела был представлен отчет №4-141 об оценке рыночной стоимости оборудования и инвентаря от 19.11.2014 года, составленный оценщиком ИП Аскаровым В.Я., в котором содержится перечень имущества, в том числе указан холодильник Gorenie NRK 1801 W (позиция в списке №14) и стиральные машины Electrolux EWS 1020 в количестве 2 штук (позиция в списке №16), которые являются предметом залога,  заявитель обратился в суд с настоящим заявлением об установлении статуса залогового кредитора.

При этом заявитель указывает на возможность обращения в суд с таким заявлением в случае выявления заложенного имущества уже после включения его требований в реестр как необеспеченных залогом со ссылкой на сложившуюся судебную практику, в частности, Постановление ФАС Центрального округа от 13.09.2011г. по делу №А54-6820/2009.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием доказательств наличия у должника заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Настоящее заявление ОАО «Россельхозбанк» направлено именно на установление статуса залогового кредитора по требованиям, ранее признанным судом обоснованными и включенными в реестр требований кредиторов ИП Калашникова А.Ф., что не противоречит приведенным разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58, а также судебной практике (Постановление ФАС Центрального округа от 13.09.2011г. по делу №А54-6820/2009).

Как видно из материалов дела, 28.06.2013г. между ИП Калашниковым А.Ф. и ОАО «Россельхозбанк» в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор № 133017/0013-3 залога товаров в обороте.  

В соответствии с п. 1.1 договора залогодатель имеет право изменять состав и натуральную форму товара, то есть при условии, что в течение действия настоящего договора залогодателем не будут изменяться товарные группы товара и залоговая стоимость товара не станет меньше установленной сторонами (неснижаемый остаток).

Согласно п.3.1. договора копии правоустанавливающих документов на предмет залога – товар (договоры купли-продажи, накладные, счета-фактуры), заверенные залогодателем предоставляются залогодержателю до момента заключения договора. Последующий залог товара (в том числе приобретенного после подписания договора) не допускается.

Как верно указал суд первой инстанции, у ОАО «Россельхозбанк» (залогодержателя) должны быть первичные документы - накладные на товар, на основании которых можно сделать вывод относится ли товар, включенный в конкурсную массу, к предмету залога или нет.

Однако в представленной в материалы дела первичной документации на залоговое имущество ОАО «Россельхозбанк» документация на спорное имущество отсутствует.

В пункте 3.3 договора о залоге стороны указали на то, что  товар будет находиться на складских площадях, расположенных по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол - мкр. Зеленый Лог, д.2а (Торговый центр «Арбат»), пр. Комсомольский, д.83, мкр. Лебединец, д.3, г. Губкин, ул.Дзержинского, д. 113 (ТЦ «Дом Торговли»). Залогодатель не имеет право изменять местонахождение залога без предварительного письменного согласования с залогодержателем.

Исходя из буквального толкования условий вышеуказанного договора, предметом залога является не весь товар, находящийся в собственности ИП Калашникова А.Ф., а лишь тот товар, который находится в согласованном сторонами месте нахождения.

Как показала комиссионная проверка залогового имущества (комиссия в составе: временного управляющего, представителя банка, должника), выезд осуществлялся по местам хранения товара, указанным в договоре залога (адреса хранения товара: г. Губкин, ул. Дзержинского,д. 113, ТЦ «Дом Торговли»; г. Старый Оскол - мкр. Зеленый Лог, д.2а, ТЦ «Арбат», мкр. Лебединец, д.З, пр. Комсомольский, д.83.), имущество по месту его нахождения отсутствует, что подтверждается актом от 05.09.2014 г.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие о нахождении какого-либо имущества по вышеназванным адресам, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 357 ГК РФ товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как следует из пояснений должника, холодильник Gorenie NRK 1801 W был продан покупателю Лысенко Э.Г. 26.03.2013г., что подтверждается копиями бланка покупки, кассовыми чеками, претензией покупателя, ответом на претензию покупателя, актом о возврате холодильника из сервисного цента.

Стиральные машины Electrolux EWS 1020 в количестве 2 штук по распоряжению ИП Калашникова А.Ф. были переданы еще 10.06.2007г. в сервисный центр для подменного фонда (замены ремонтируемой бытовой техники покупателей на срок проведения гарантийного ремонта)

Таким образом, данные товары находились на хранении и в пользовании третьего лица с 2007 года, т.е. еще до заключения должником договора залога №133017/0013-3 от 28.06.2013г. с ОАО «Россельхозбанк».

Доказательства обратного (нахождение спорного товара на складских помещениях должника) заявителем не представлены, также как и доказательства, подтверждающие, что указанное имущество является предметом залога по вышеназванному договору.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

В связи с вышеизложенным, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств и исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления ОАО «Россельхозбанк» об установлении статуса залогового кредитора.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у должника в натуре иного имущества, являющегося предметом договора залога №133017/0013-3 от 28.06.2013г., в материалах дела отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

         Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства о договоре залоге, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2015 г. по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2015 года по делу №А08-2692/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                         И.Г. Седунова

      Судьи                                                                                  Т.Б. Потапова

                                                                                                       Е.А. Безбородов