Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А35-11076/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2015 года                                                               Дело № А35-11076/2014

г. Воронеж                                                                                                 

        Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года

        Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Сурненкова А.А.,

судей                                                                                         Маховой Е.В.,

                                                                                                   Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Завод ЖБИ-3»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Курскрегионэнергосбыт»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод ЖБИ-3» на определение Арбитражного суда Курской области 27.03.2015 г. о приостановлении производства по делу № А35-11076/2014 (судья Арцыбашева Т.Ю.), принятое  по иску закрытого акционерного общества «Завод ЖБИ-3» к открытому акционерному обществу «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго», при участии в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества «Курскрегионэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Завод ЖБИ-3» (далее – ЗАО «Завод ЖБИ-3», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» (далее - ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго», ответчик) о взыскании 346885,02 руб. неосновательного обогащения, 51353,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2014 г. по 08.12.2014 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 09.12.2014 г. по день фактического возврата, исчисленными исходя из ставки рефинансирования, действующей на день фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика устно ходатайствовал о приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.03.2015 г. приостановлено производство по делу № А35-11076/2014 до вступления в законную силу судебного акта по заявлению открытого акционерного общества «Курскрегионэнергосбыт» о признании недействительными сделок по зачету встречных однородных требований и применении последствий недействительности сделок, рассматриваемому в деле №А35-3353/2013.

Не согласившись с данным определением, ЗАО «Завод ЖБИ-3» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представитель лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на недопущение и устранение конкуренции между судебными актами по делам, тождественным предметом доказывания.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 18167/07.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Вместе с тем, по смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Также необходима объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих, взаимоисключающих судебных актов.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А35-3353/2013 рассматривается заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Курскрегионэнергосбыт» признание сделок по зачету встречных однородных требований недействительными, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «МРСК - Центра» 24623611,90 руб., полученных в результате совершения недействительных сделок.

Судом первой инстанции установлено, что заявленная ЗАО «Завод ЖБИ-3» сумма неосновательного обогащения в размере 346885,02 руб. включена в отчет агента (ОАО «МРСК-Центра»), и, соответственно, в сумму в размере 246236211,90 руб., заявленную ОАО «Курскрегионэнергосбыт» ко взысканию с ОАО «МРСК Центра» в рамках дела № А35-3353/2013.

Установив данные обстоятельства, суд области пришел к верному выводу о том, что к ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 346885,02 руб. ЗАО «Завод ЖБИ - 3» по делу № А35-11076/2014 и заявлены требования ОАО «Курскрегионэнергосбыт», содержащие в себе требования о взыскании, в том числе и суммы 346 885 руб. 02 коп. по делу № А35-3353/2013.

Учитывая, что результат рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО «Курскрегионэнергосбыт» о признании недействительными сделок по зачету встречных однородных требований и применении последствий недействительности сделок, рассматриваемому в деле №А35-3353/2013 имеет значение для дела № А35-11076/2014 и может повлиять на результат его рассмотрения по существу, суд области обоснованно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта о признании недействительными сделок по зачету встречных однородных требований и применении последствий недействительности сделок, рассматриваемому в деле №А35-3353/2013.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд области верно определил имеющее значение для правильного рассмотрения вопроса о приостановлении производства по делу обстоятельство, принимая во внимание, что данное процессуальное действие не нарушает права сторон на судебную защиту. Это обстоятельство определено судом первой инстанции на основании требования истца и характера возражения ответчика против заявленного истцом требования.

Учитывая требования статьи 71 АПК РФ, обстоятельства дела суд первой инстанции исследовал полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что предмет доказывания по настоящему иску не находится в зависимости от разрешения судом каких бы то ни было иных дел, отклоняется судебной коллегией как неоснованный на нормах права и обстоятельствах дела.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемой ситуации и исходя из правомочий, предоставленных суду апелляционной инстанции ч. 4 ст. 272 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о приостановлении производства по делу апелляционный суд в случае отмены такого определения должен будет направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Однако, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Курской области от 27.05.2015 г. возобновлено производство по делу №А35-11076/2014, назначено судебное заседание на 23.06.2015 г. на 15 час. 00 мин., суд апелляционной инстанции, учитывая, что вопрос о возобновлении производства по настоящему делу фактически размещен судом первой инстанции на момент рассмотрения дела апелляционным судом, а также исходя из процессуальной экономии, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Курской области от 27.03.2015 по делу № А35-11076/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Завод ЖБИ-3».

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области 27.03.2015 г. о приостановлении производства по делу № А35-11076/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод ЖБИ-3» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          А.А. Сурненков

Судьи                                                                                   Е.В. Маховая

                                                                                        Н.Л. Андреещева