Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2006 по делу n А08-283/06-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» сентября 2006г.                                                     Дело № А08-283/06-11

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   20 сентября 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                               Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                         Суховой И.Б.,

                                                                                    Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Плотниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Квадро» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2006г. по делу №А08-283/06-11 (судья Васильченко О.И.)

при участии:

от ООО «Квадро»: Поротиков А.И. – представитель по доверенности б/н от 26.06.2006г.;

от ЗАО «Зубр»: Мишустина Н.Ю. – представитель по доверенности б/н от 01.12.2005г.; Зотова Т.Н. – конкурсный управляющий, определение арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2006г. по делу №А08-11400/04-2 «б»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Квадро» (далее – ООО «Квадро», истец), являющееся правопреемником прав и обязанностей ООО СК «Стройхолдинг» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Зубр» (далее – ЗАО «Зубр», ответчик) неосновательного обогащения за выполненные работы в сумме 19 566 651 руб., процентов в сумме 1 191 639, 30 руб. При этом истец считает, что заявленные требования являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2006г. исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п.4 ст. 148 АПК РФ, поскольку заявленное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Квадро» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.05.2006г. об оставлении иска без рассмотрения отменить и разрешить вопрос по существу.

При этом заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции суд объявлял перерыв с 06.09.2006г. по 13.09.2006г.

Представитель ООО «Квадро» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ЗАО «Зубр» считают обжалуемое определение законным и обоснованным и просят суд оставить его без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2004г. между ЗАО «Зубр» и ООО СК «Стройхолдинг» был подписан договор №8 строительного подряда, согласно которому ООО СК «Стройхолдинг» обязалось осуществить реконструкцию объектов свинокомплекса «Красненский» (согласно согласованного сторонами Перечня и наименованиям видов строительных работ), расположенных по адресу: Белгородская область, Красненский район, с. Красное, а  ЗАО «Зубр» принять объемы работ и произвести их оплату.

ООО СК «Стройхолдинг» выполнило работы по реконструкции свинокомпекса «Красненский» на общую сумму 19 566 651 руб.

На основании договора о слиянии от 21.08.2005г. путем реорганизации в форме слияния было создано ООО «Квадро», которое явилось правопреемником ООО СК «Стройхолдинг» (свидетельство о государственной регистрации от 01.09.2005г. 36№002327984, ОГРН 1053600341167).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2005г. ЗАО «Зубр» было признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 01.11.2005г. конкурсным управляющим назначена Зотова Т.Н.

Ссылаясь на то, что договор подряда №8 от 17.06.2004г. нельзя признать заключенным, поскольку он не содержит существенных условий, необходимых для заключения договора, ответчик выполненные истцом работы не оплатил, а указанная задолженность является текущей, так как обязательства по оплате работ возникли в период наблюдения – после 15.09.2004г., истец обратился в суд с указанным иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда №8 от 17.06.2004г. соответствует требованиям законодательства (ст. ст. 740, 746 ГК РФ) и обязательственные правоотношения между сторонами возникли на основании указанного договора, то есть до даты возбуждения дела о банкротстве, а срок их исполнения наступил в процедуре наблюдения, в связи с чем требование истца не является текущим и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что суд неправильно применил нормы материального права, исходя из следующего.

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 708, 740 ГК РФ предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

В договоре подряда №8 от 17.06.2004г. объемы, конкретные виды работ и объекты, которые следует реконструировать, сторонами не установлены. Из представленной ответчиком проектно - сметной документации следует, что свинокомплекс насчитывал около сорока объектов, тогда как работы истцом выполнялись на 7 свинарниках, дизенфикционном блоке, кормосмесительном цехе, галерее, резервуаре накопительном, электрощитовой, убойно-санитарном пункте, кормосмесительном цехе, санпропускнике, автомобильных весах, всего на 16 объектах. При сопоставлении локальных смет на реконструированные объекты  с работами, выполненными истцом согласно актам приемки работ следует, что объем выполненных работ отличен от объема, предусмотренного  локальными сметами. Так, согласно локальной смете по кормосмесительному цеху свинокомплекса (поз.15) следует, что сметой предусматривалось выполнение работ по 14 разделам, начиная земляными работами и заканчивая наружной отделкой (раздел 13) и работами по благоустройству (раздел 14).  Согласно же акту приемки выполненных работ, истец выполнял на этом объекте работы по установке перегородок, что относится к разделу 6.  Исходя из этого, довод ответчика о выполнении истцом работ согласно проектно-сметной документации материалами дела не подтверждается, в связи с чем, отклоняется  как необоснованный.

  При таких обстоятельствах,  невозможно сделать вывод о том, реконструкция каких конкретно объектов являлась предметом договора, и какие виды работ необходимо было выполнить истцу на конкретном объекте. Кроме того, проектно- сметная документация была составлена почти за год до подписания договора подряда №8 от 17.06.2004г.  по заказу ЗАО «Зубр» и сторонами не согласовывалась.

Таким, образом, предмет договора сторонами не определен.

Кроме того, в пункте 3.1 договора предусмотрено, что срок окончания подрядных работ по реконструкции объектов свинокомплекса «Красненский» и сдачи их в эксплуатацию 25 июля 2004 года. При этом начальный срок выполнения работ в договоре не указан.   

Сроки выполнения работ также относятся к существенным условиям договора.

На основании изложенного, договор подряда №8 от 17.06.2004г. нельзя считать заключенным.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела: актами приемки выполненных работ от 30.09.2004г., от 27.10.2004г., от 05.11.2004г., от 01.12.2004г. (л.д.8-34), справками стоимости выполненных работ (л.д.35-38).

При этом, обязательство по оплате выполненных работ возникло у ответчика после приемки выполненных истцом работ (30.09.2004г., от 27.10.2004г., от 05.11.2004г., от 01.12.2004г.), т.е.  после принятия заявления о признании ЗАО «Зубр» несостоятельным (банкротом) и введения процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2004г. по делу №А08-11400/04-2 «Б»).

В силу ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ текущими платежами  являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия судом заявления о признании должника банкротом (независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления).

Поскольку требования по обязательствам, подлежащим удовлетворению вне очереди, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, такие требования не могут быть рассмотрены в деле о банкротстве, а подлежат рассмотрению в общем порядке.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2006г. об оставлении искового заявления без рассмотрения следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. 00 коп., уплаченная заявителем жалобы по квитанции от 22.05.2006г., согласно ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 267, 268, 271, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2006г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу №А08-283/06-11 2005 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с  ЗАО «Зубр» в пользу ООО «Квадро» 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.      

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                          Ж.Н. Потихонина

    Судьи                                                                          И.Б. Сухова

                                                                      В.И. Федоров