Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А14-5023-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2008 года                                                           Дело № А14-5023-2007

г.Воронеж                                                                                                215/30

              Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года.

              Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

Судей                                                                                    Фёдорова В.И.,

                                                                                               Барковой В.М.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,   

при участии:

ИП Терехова И.П. – Тереховой И.П., паспорт серии 2001 № 578641, выдан 17.08.2001 года;

от ИП Берг О.В., ВРООИ «Импульс», Администрации городского округа город Воронеж, ООО «Оптима», Учреждения социального развития местного сообщества «Дельта»  представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс», г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2008 года  по делу № А14-5023-2007/215-30 (судья Сухарев И.В.), по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» к Индивидуальному предпринимателю Тереховой Ирине Петровне, при участии в качестве третьих лиц - Индивидуального предпринимателя Берг Олега Викторовича, Муниципального образования городского округа г.Воронеж в лице Администрации городского округа г.Воронеж, Общества с ограниченной ответственностью «Оптима», Учреждения социального развития местного сообщества «Дельта», о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и части полученных доходов,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» обратилась в арбитражный суд Воронежской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Тереховой Ирине Петровне о взыскании 150 166 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за пользование помещением за период с 01.02.2003 года до 01.12.2003 года, 162 254 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и части полученного ответчиком дохода от оказания услуг в спорном помещении в сумме 5 000 руб. 00 коп. за период с 01.02.2003 года по 01.03.2003 года.

К участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Индивидуальный предприниматель Берг О.В., муниципальное образование городской округ г.Воронеж в лице Администрации городского округа г.Воронеж, ООО «Оптима», Учреждение социального развития местного сообщества «Дельта». 

07.02.2008 года решением Арбитражного суда Воронежской области в удовлетворении исковых требований истца отказано.

       Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, просил  отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2008 года по делу № А14-5023-2007/215/30.

        В судебное заседание представители ИП Берг О.В., ВРООИ «Импульс», Администрации городского округа город Воронеж, ООО «Оптима», Учреждения социального развития местного сообщества «Дельта» не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав  участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению по следующим основаниям.

       Как  следует из материалов дела, 13.12.1995 года  между Комитетом по управлению имущест­вом г. Воронежа (арендодатель) и Бергом О.В. (арендатор) был подписан договор № 4-278-95 аренды подвального помещения площадью 203,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Воро­неж, ул. Платонова, 5, являющегося собственностью муниципального образования г. Воро­неж.

       01.02.2003 года между Бергом О.В. (арендодатель) и учреждением социального развития местного сообщества «Дельта» (арендатор) подписан договор № 7/1/5 аренды части указанного помещения площадью 20 кв.м сроком действия с 01.02.2003 года до 01.07.2003 года, со­ставлен акт приема-передачи от 01.02.2003 года.

01.02.2003 года между учреждением социального развития местного сообщества «Дельта» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор № 7/2/111 аренды этого же помещения площадью 20 кв.м сроком действия с 01.02.2003 года до 01.07.2003, года составлен акт приема-передачи от 01.02.2003 года.

01.07.2003 года между Бергом О.В. (арендодатель) и ООО «Оптима» (арендатор) подписан договор № 7/1/1 аренды этого же помещения площадью 20 кв.м сроком действия 364 дня, составлен акт приема-передачи от 01.07.2003 года.

01.07.2003 года между ООО «Оптима» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор № 7/2/111 аренды этого же помещения площадью 20 кв.м сроком действия до 01.01.2004 года, составлен акт приема-передачи от 01.07.2003 года.

10.01.2006 года между Бергом О.В. (цедент) и истцом (цессионарий) был подписан дого­вор № 19/5/20 уступки требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) по взысканию с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования нежилым подвальным помещением площадью 250 кв.м, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, д. 5, в размере 200 000 руб., а также по взысканию всех возникших в этот период убытков в размере 100 000 руб., доходов, которые ответчик должен был получить на сумму 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 руб., а всего 600 000 руб.

         31.01.2006 года  был произведён расчёт неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами при взыскании неосновательного  обогащения от пользования помещением без правовых оснований, в результате которого, исчисленная сумма неосновательного обогащения за пользование помещением площадью 20 кв.м.  за период с 01.02.2003 года по 01.12.2003 года составила 150 166 руб. 80 коп.

          Полагая, что договоры аренды  № 7/2/111 от 01.02.2003 и № 7/2/111 от 01.07.2003 являются недействительными в связи с отсутствием полномочий на их подписание у учреждения со­циального развития местного сообщества «Дельта» и ООО «Оптима». Вследст­вие чего возникло неосновательное обогащение ответчика за счет индивидуального предпринимателя Берга О.В. и истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции была проверена законность решения и соблюдение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом по спору о неосновательном обогащении, исходя из приведенной нормы, выступает потерпевший, имеющий законные основания приобретать и сберегать путем использования принадлежащего ему имущества, либо иным образом.  

В соответствии со ст. 209, 608, 614 ГК РФ право извлекать доход путем получения платежей за использование имущества, принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.  В развитие указанного правила пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет арендатора правом сдавать арендованное имущество в субаренду лишь при  условии согласия арендодателя. 

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что Берг О.В., выступая арендатором по договору  от 13.12.1995 г. №4-278-95 (л.д.6-7), получил возможность владеть и пользоваться арендованным имуществом в строго определенных целях (под центр культуры и творчества), не располагая правом извлекать доходы посредством субаренды. На это указывает, в частности, условия договора, устанавливающие обязанность арендатора не сдавать арендуемое имущество, как в целом, так и частично в поднаем (пункт 2.6). 

Несмотря на это, Берг О.В. сдал имущество в субаренду, что подтверждается договорами аренды №7/1/5 от 01.02.2003 (л.д.46); №7/1/5 от 01.07.2003 (л.д.48). В последующем один из субарендаторов передал объект аренды ответчику. Таким образом, факт незаконного пользования имуществом со стороны Тереховой И.П. стал следствием  нарушения Бергом О.В. запрета поднайма, установленного соглашением с арендодателем. Тем самым, добиваясь взыскания требуемых сумм, истец пытается обогатиться за счет допущенного правонарушения. 

Исходя из того, что по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Берг О.В. не являлся потерпевшим, у него отсутствовало право требовать неосновательно  полученного и сбереженного у ответчика, и, как следствие, он не мог передать это право истцу. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции вслед за судом области не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

  Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.  

При таких обстоятельствах решение  Арбитражного суда Воронежского от 07.02.2008г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2008г. по делу № А14-5023-2007/215/30 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  В.И. Фёдоров

                                                                                                      В.М. Баркова