Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А14-15348/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2015 года                                                                  Дело № А14-15348/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Воронежский станкоинструментальный завод»: Бенедиктов Д.М. - представитель по доверенности б/н от 14.04.2015;

от индивидуального предпринимателя Забродина Александра Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Воронежский станкоинструментальный завод» (ОГРН 1083668032106, ИНН 3662136810) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2015 по делу №А14-15348/2014 (судья Гумуржи А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Воронежский станкоинструментальный завод» к  индивидуальному предпринимателю Забродину Александру Анатольевичу (ОГРН 306366221900061, ИНН 366217501659) о признании соглашения от 27.04.2014 незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Воронежский станкоинструментальный завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Забродину Александру Анатольевичу (далее - ответчик) о признании соглашения от 27.04.2014 незаключенным.

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2015 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о согласовании предмета договора является ошибочным, поскольку проект на перенос кабеля был передан только 06.03.2014, тогда как по условиям соглашения от 27.04.2012 работы по переносу кабеля должны были быть произведены в течение 1 года после подписания соглашения. Кроме того, указывает, что ответчиком не согласована с истцом техническая документация.

В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 27.04.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) было заключено соглашение (далее – соглашение от 27.04.2012), в соответствии с которым истец обязался в течение 1 года с момента подписания соглашения перенести магистральный электрический кабель, находящийся на земельных участках по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, проспект Труда, 48 кадастровый номер 36:34:0209018:76 и Воронежская область, г. Воронеж, проспект Труда, 48, кадастровый номер 36:34:0209018:75.

Указывая на то, что соглашение от 27.04.2012 является незаключенным, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая заявленные исковые требования, суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно ст. 702 ГК РФ, условие о предмете (вид, объем работ, подлежащих выполнению) относится к существенному для договора подряда, то есть при его отсутствии договор не может считаться заключенным.

В обоснование заявленных требований о незаключенности соглашения от 27.04.2012 истец указал на то, что сторонами не согласован предмет договора, так как на указанных земельных участках находятся 11 кабелей, каждый из которых имеет индивидуальные характеристики и маркировку, не указано место, на которое следует перенести кабель и способ переноса.

В пункте 1 соглашения указано, что  подрядчик  обязался перенести магистральный электрический кабель, находящийся на определенных  земельных участках.

В силу пункта 2 соглашения от 27.04.2012 ответчик обязался обеспечить разработку и необходимые согласования проектной документации на указанный в соглашении перенос магистрального электрического кабеля.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда», отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

При этом суд области учел,  что  ответчик  с  письмом  от  06.03.2014 передал истцу копию проекта на перенос кабеля.

Ссылка ответчика, что проект был передан за сроком выполнения работ, предусмотренных соглашением, не является основанием для признания соглашения незаключенным, поскольку ответчик не обращался к заказчику с требованием о передаче проектной документации, работы не приостановил, от исполнения договора не отказался (статья 719 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Утверждения истца о том, что в соглашении от 27.04.2012 не установлен срок выполнения работ противоречит содержанию спорного соглашения и положениям законодательства.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 №1404/10, в  Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» отражено, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.   Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Как указано в соглашении  подрядчик обязуется выполнить работы в течение одного года с момента подписания настоящего соглашения.  Соглашение подписано 27.04.2012, следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ.

Договор, содержащий такое условие о периоде выполнения работ, должен считаться заключенным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сторонами в соглашении от 27.04.2012 согласованы предмет соглашения и сроки выполнения работ и, следовательно, отсутствуют основания для признания соглашения от 27.04.2012 незаключенным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2015 по делу №А14-15348/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Воронежский станкоинструментальный завод» (ОГРН 1083668032106, ИНН 3662136810)  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           С.И. Письменный