Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А35-1101/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2015 года                                                                    Дело № А35-1101/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Страхового открытого акционерного общества «ВСК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ВИТОК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Евглевского Станислава Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) на решение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2014 по делу №А35-1101/2014 (судья Масютина Н.С.) по исковому заявлению Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ВИТОК» (ОГРН 1024600940110, ИНН 4629045613), Евглевскому Станиславу Сергеевичу  о взыскании 286 814 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее - СОАО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный  суд  Курской области  с  исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ВИТОК» (далее - ООО «Фирма «ВИТОК», ответчик), о взыскании страхового возмещения в сумме 265 743 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 071 руб. 20 коп., а всего 286 814 руб. 20 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 737 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ)

Определением от 23.09.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Евглевский Станислав Сергеевич.

Одновременно истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ООО «Фирма «ВИТОК» страховое возмещение в сумме 207 279 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 715 руб. 61 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 859 руб. 87 коп., а также взыскать с Евглевского Станислава Сергеевича страховое возмещение в сумме 58 463 руб. 46 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 829 руб. 30 коп.

Решением  Арбитражного суда Курской области от 11.12.2014 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, СОАО «ВСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом не в полном объеме исследованы представленные в дело доказательства, что привело к принятию незаконного решения.

ООО «Фирма «ВИТОК» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит отказать в её удовлетворении.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

СОАО «ВСК» представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 18.12.2012 между СОАО «ВСК» и Москалевой Т.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля Peugeot,    государственный регистра-ционный знак М785УТ46, Z8T4DNFUCCM067229, и выдан полис №12510VF000502.

27.12.2012 в ОП-3 УМВД РФ по г. Курску поступило сообщение о повреждении указанного автомобиля.

По факту обращения 28.12.2012 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено следующее. Опрошенная в ходе проверки Москалева Т.А. пояснила, что в ее собственности находится автомобиль «Пежо-406», гос. номер М785УТ(46), застрахованный по страховому полису КАСКО. 27.12.2012 примерно в 08:05 час. ей позвонил ее муж Москалев А.А., который по доверенности управляет данным автомобилем, и пояснил, что автомобиль получил повреждения от падения снега с крыши дома 37а по ул. Кавказской г. Курска в виде вмятин крыши, капота, разбития лобового стекла и повреждения обивки в салоне. Так как автомобиль застрахован, она претензий ни к кому не имеет, в полицию обратилась в целях фиксации страхового случая. Опрошенный в ходе проверки Москалев А.А. подтвердил показания Москалевой Т.А. В ходе проверки был осмотрен автомобиль Москалевой Т.А., в результате осмотра было установлено, что автомобиль «Пежо-406», гос. номер М785УТ(46) имеет повреждения в виде вмятин крыши, капота, разбития лобового стекла, повреждения обивки в салоне, в местах повреждения имеется снег.

29.12.2012 в СОАО «ВСК» от страхователя поступило заявление о выплате страхового возмещения.

31.01.2013, 21.02.2013 и 10.01.2013 экспертом-техником         общества   с ограниченной ответственностью «РАНЭ-М» был произведен осмотр застрахованного автомобиля.

Согласно акту № 10-01-2013-46-2 от 10.01.2013, заказу-наряду №000000136 от 03.04.2013, акту выполненных работ и перечню запасных частей №000000136 от 03.04.2013, счету на оплату №125 от 03.04.2013 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 265 743 руб. 00 коп.

Истцом составлен акт о страховом случае № 12510VF000502-S0004Z от 05.04.2013, которым установлено, что заявленное событие является страховым, и определена сумма страховой выплаты.

В связи с наступлением страхового случая истец выплатил сумму страхового возмещения в размере 265 743 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением № 3995 от 12.04.2013.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение вреда застрахованному имуществу, является собственник здания дома № 37 «а» по ул. Кавказской города Курска, который  не убрал снег с крыши, не позаботился об установке предупредительных ограждений в связи с опасностью падения снега и льда,  истец обратился с претензией № 161329 от 19.08.2013 к ООО «Фирма «ВИТОК» с требованием возместить ущерб в семидневный срок с момента получения претензии. Претензия получена ООО «Фирма «ВИТОК» 22.08.2013, но оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения СОАО «ВСК» в суд с настоящим иском, основанным на нормах статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд области отказал в удовлетворения иска, посчитав недоказанным факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения снега с крыши дома N 37 «а» по улице Кавказской, а также вину ответчиков в причинении вреда.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что события, на которые ссылается истец, происходили около дома №37 по ул. Кавказской, а не как указано в отказном материале, документах страховой компании -  дома №37 «а», поскольку по сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» от 10.04.2015  по ул. Кавказская №37, расположен многоквартирный  дом  и нежилое помещение  соответствующих литеров  А и А1, дом  под №37 «а» отсутствует.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта повреждения автомобиля Пежо-406», гос. номер М785УТ(46)  в результате виновных действий ответчиков, в силу следующего.

Представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2012 не может являться бесспорным доказательством, подтверждающим вину  именно собственников нежилого помещения Литера А1 по ул. Кавказская №37,  поскольку в нем не отражены с какого конкретно здания упал снег, при том, что строение под номером №37 имеет два Литера А и А1, включающие многоквартирный, многоэтажный дом и нежилое двухэтажное здание. В постановлении не указаны  причины падения снега и не указано, от чьих виновных действий (бездействия) мог быть причинен ущерб автомобилю. Все сведения, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, установлены со слов заявительницы и ее мужа. (Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2013 по делу №А56-7591/12).

При этом следует учесть, что ответчики возражали против заявленных требований, указывая, что они не были извещены ни о факте повреждения автомобиля, ни о проводимом осмотре повреждений спорного автомобиля.

Действительно, протокол осмотра места происшествия с участием представителя ответчиков не составлялся, потерпевший не воспользовался возможностью поставить в известность представителей ответчика о факте падения снега с крыши дома N 37 по улице Кавказской в городе  Курске, о факте осмотре ТС, чем лишил ответчиков  права представить свои возражения.

При этом истец не представил доказательств, позволяющих определить – мог ли упасть снег на автомобиль потерпевшего с крыши именно нежилого помещения Литера А1 по ул. Кавказская №37, принадлежащего ответчикам, с учетом места расположения автомобиля и угла наклона крыши здания, а также имелась возможность причинения  перечисленных в актах осмотра автомобиля повреждений в случае падения снега с учетом высоты здания. (Постановление ФАС ЦО от 22.04.2013 по делу №А62-711/2013).

 Суд лишен возможности самостоятельно установить данные обстоятельства, поскольку схема места происшествия, позволяющая даже приблизительно определить, где находился  автомобиль во время происшествия, в отказном материале № 11505/3553 от 27.12.2012,  отсутствует.

Указанные обстоятельства не позволяют суду  прийти к однозначному выводу, что падение снега имело место именно с крыши нежилого здания, принадлежащего на праве собственности ответчикам.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Следует также отметить, что ответчик ООО «Фирма «ВИТОК», не признавая исковые требования, указывает на то, что на стенах нежилого помещения ул. Кавказской, 37 закреплены таблички, воспроизводящие запрещающий дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена». Данные утверждения истцом не опровергнуты.

Вместе с тем выяснение вопроса о том, имеется ли в действиях водителя неосмотрительность или грубая неосторожность, является необходимым для решения вопроса о размере подлежащего возмещению вреда.

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью, влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 N 120-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яновича Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку истцом не доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчиков убытков в заявленном размере в соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ, то суд области пришел  к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований .

Оснований для переоценки выводов суда области у  судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2014 по делу №А35-1101/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           С.И. Письменный