Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А35-9667/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» мая 2015 года                                                             Дело № А35-9667/2014

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                                 Поротикова А.И.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РегионАгроМикс»: Сухотерина Ю.М., представителя по доверенности б/н от 14.05.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» на решение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2015 по делу № А35-9667/2014 (судья Цепкова Н.О.), по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионАгроМикс» (ОГРН 1133668028812, ИНН 3662190447) к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ОГРН 1124620000130, ИНН 4626006165) о взыскании 876 502 руб. 90 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РегионАгроМикс» (ООО «РегионАгроМикс», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ООО «Сатурн», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара №3/1 от 03.06.2014 в сумме 842 046 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 456 руб. 30 коп. за период с 21.07.2014 по 14.01.2015, а также проценты с 15.01.2015 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Сатурн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить в части взыскания процентов в размере 34 456 руб. 30 коп. и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сатурн» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «РегионАгроМикс» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.06.2014 между ООО «РегионАгроМикс» (продавцом) и ООО «Сатурн» (покупателем) был заключен договор поставки товара, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя определенный настоящим договором товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора. Под партией товара понимается количество товара, указанное в спецификациях (приложение №1) и товарных накладных по форме ТОРГ-12. В спецификациях указываются наименование, ассортимент, количество, единица измерения, цена и срок поставки товара, порядок оплаты (пункты 1.1-1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора покупатель перечисляет денежные средства на расчетный счет продавца за фактически поставленную партию товара. Оплата производится в российских рублях, по безналичному расчету, после поставки всего объема товара, предусмотренного договором, и перечисляется на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа 30 банковских дней с момента получения товара накладной и счета-фактуры продавца.

Спецификацией №1 от 03.06.2014 стороны согласовали поставку товара (пшеницы продовольственной, ГОСТ Р 52554-2006 (3 класс), ячменя продовольственного ГОСТ Р 28672-90) на общую сумму 1 662 046 руб. 60 коп. в срок до 10.07.2014.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 662 046 руб. 60 коп. на основании товарных накладных №30 от 08.06.2014, №31 от 17.06.2014, №37 от 04.07.2014.

Ответчик поставленный товар оплатил частично, что подтверждается платежными поручениями №403 от 24.06.2014, №405 от 25.06.2014, №412 от 27.06.2014, №539 от 14.08.2014, №579 от 22.08.2014, №626 от 29.08.2014.

Претензией от 30.09.2014 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность в течение 7 календарных дней с момента получения претензии, ответа на которую не последовало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2015 обжалует в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 456 руб. 30 коп., в связи с чем при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 456 руб. 30 коп. за период с 21.07.2014 по 14.01.2015, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные ему услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», кредитор вправе предъявить требование о применении либо договорной неустойки, либо процентов со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                           № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14.09.2012 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составила 8,25% годовых.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 456 руб. 30 коп. за период с 21.07.2014 по 14.01.2015, а также с 15.01.2015 по день фактического исполнения обязательства, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25% годовых, правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком доказательств отсутствия его вины в неуплате суммы задолженности по договору поставки №3/1 от 03.06.2014 в срок, установленный претензией от 30.09.2014, и, соответственно, неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в материалы дела не представлено.

При этом, следует отметить, что гарантийным письмом №52 от 18.08.2014 ответчик обязался оплатить задолженность в срок до 15.09.2014, что исполнено им не было.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательств.

Поскольку при расчете процентов истцом применена ставка рефинансирования 8,25%, действующая как на момент подачи иска, так и на момент вынесения решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными не имеется.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании по причине его нахождения в отпуске, несостоятелен.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом, исходя из анализа вышеуказанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства дела и исходит из необходимости