Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А14-995/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2015 года                                                                       Дело № А14-995/2015

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2015 по делу №А14-995/2015 (судья Гумуржи А.А.) по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ» (ОГРН 1083668012878, ИНН 3663071516) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» о взыскании 1 649 249 руб. 22 коп., с участием третьего лица - муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГО-МОНТАЖ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд    Воронежской    области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее - ответчик) о взыскании 1 525 816 руб. 98 коп. основного долга по договору подряда от 17.06.2013 № 17/06-13-2 и 123 432 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – управление).

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2015 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на отсутствие своей вины в несвоевременном погашении задолженности перед истцом.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Истцом и ответчиком представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 17.06.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №17/06-13-2 (далее – договор № 17/06-13-2), в соответствии с которым ответчик поручил и обязался оплатить, а истец обязался выполнить и сдать ответчику следующие работы: капитальный ремонт котла №1 ПТВМ-30 с заменой верхнего и нижнего конвективных пакетов котла, нижних коллекторов конвективной части в котельной ответчика по пер. Ботаническому,         45к согласно п.1.1. Технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора №17/06-13-2 стоимость и объем работ составляет 2 966 605 руб.   61 коп.

В силу пункта 3.1 договора №17/06-13-2 сроки начала и завершения определяются графиком производства работ, являющимся приложением к договору (приложение № 2).

В исполнение условий договора №17/06-13-2 истец выполнил работы, которые ответчик принял, но не оплатил.

Заявленная истцом сумма задолженности ответчика составляет 1 525 816 руб. 98 коп.

В связи с тем, что ответчик выполненные работы не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя  из  правовой  природы  отношений,  вытекающих  из  договора

№ 17/06-13-2, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ по договору № 17/06-13-2 на сумму      1 525 816 руб. 98 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.12.2013 №1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2013 №1, которые подписаны сторонами без разногласий по стоимости, качеству, объему этих работ.

Ответчик расчет исковых требований не оспорил, мотивированных возражений относительно требований истца не заявил.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате выполненных работ в сумме 1 525 816 руб. 98 коп. по договору № 17/06-13-2 правомерно удовлетворены судом.

Истцом заявлено требование о взыскании                    с ответчика 123 432 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ истцом начислены ответчику проценты на сумму основного долга по договору № 17/06-13-2 за период с 01.03.2014 по 23.02.2015 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Ответчик требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и их сумму не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за  пользование  чужими  денежными  средствами в сумме 123 432 руб. 24 коп. за период с 01.03.2014 по 23.02.2015 верно удовлетворены судом.

На основании изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 432 руб. 24 коп.

Наличие финансовых затруднений, препятствовавших ответчику произвести своевременную оплату, не освобождает последнего от ответственности за нарушение сроков по оплате. Доводы апелляционной жалобы в указанной части  подлежат отклонению.

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  обоснованно отнесены судом на ответчика.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2015 по делу №А14-995/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           С.И. Письменный