Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А08-67/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2015 года                                                                         Дело № А08-67/2015

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат «Алексеевский»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Энергосервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат «Алексеевский» (ОГРН 1043106500117, ИНН 3122008700) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2015 по делу №А08-67/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Астаповская А.Г.), по иску закрытого акционерного общества «Энергосервис» (ОГРН 1023601534175, ИНН 3665022306) к закрытому акционерному обществу «Сахарный комбинат «Алексеевский» о взыскании 265 243 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Энергосервис» (далее также - ЗАО  «Энергосервис», истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сахарный комбинат «Алексеевский» (далее также - ЗАО «Сахарный комбинат «Алексеевский», ответчик, заказчик) о взыскании 265 243 руб. 36 коп., в том числе: 252 612 руб. 75 коп. основного долга, 12 630 руб. 64 коп. пени.

Решением  Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2015 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Сахарный комбинат «Алексеевский» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, спорный договор является незаключенным в связи с несогласованностью сторонами условия о его предмете, поскольку смета к договору №48 не подписана заказчиком и не содержит указания на то, что является приложением к спорному договору.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

ЗАО «Сахарный комбинат «Алексеевский» представлено заявление в электронном виде о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 16.05.2013 между ЗАО «Сахарный комбинат «Алексеевский» (заказчик) и ЗАО «Энергосервис» (исполнитель) заключен договор подряда №48 (далее договор) в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить ремонтно-наладочные работы по наладке устройств защит, измерениям и испытаниям электрооборудования ТЭЦ и завода, согласно Смете, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора определены обязанности Исполнителя, в том числе - выполнить работы в сроки, предусмотренные п. 3.1 договора.

При этом пунктом 2.2 договора определены обязанности заказчика на приемку и оплату выполненных исполнителем работ в размере, в сроки и порядке предусмотренные договором.

Согласно п. 3.1 дата начала работ установлена с 15.05.2013, дата окончания – 30.09.2013.

При этом прием выполненных работ оформляется актами выполненных работ унифицированной формы КС - 2 и справками о стоимости выполненных работ, оформленной по унифицированной форме КС - 3, счет-фактура предоставляется не позднее 5-ти дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 общая стоимость работ по договору составляет 505 225 руб. 44 коп.

Согласно п. 4.2 оплата работ осуществляется в порядке:

-         предоплата 50 % от суммы, указанной в п. 4.1  путем перечисления на расчетный счет Исполнителя, после подписания настоящего договора;

-         50% - в  течение 10  дней  после  сдачи  результатов  работы  Исполнителем  и подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

В разделе 5 договора подряда установлено, что работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ унифицированной формы КС - 2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС - 3 (п. 5.1), которые подписываются обеими сторонами, а при отказе от подписания акта кем - либо из сторон, об этом делается отметка в акте, а также излагаются основания для отказа отказавшимся лицом в акте, либо для этого делается отдельный документ (п. 5.2). Счет - фактура предоставляется не позднее 5 дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 10.1).

Во исполнение условий договора истец свои обязательства исполнил, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Указанные формы подписаны ответчиком без замечаний, скреплены печатью ответчика.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ в срок установленный договором, 03.04.2014 ответчику была вручена претензия с требованием оплаты выполненных работ, 07.08.2014 была повторно направлена претензия и акт сверки по договору №48 от 16.05.2013, которые до настоящего времени оставлены без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Исходя из смысла приведенных норм материального права, существенными условиями договора подряда являются его предмет и сроки выполнения работ.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае предмета договора и сроков исполнения следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о согласовании технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным, так как неопределенность в отношениях сторон в данном случае устранена действиями сторон по исполнению договора.

Данный вывод  соответствует также правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и N 13970/10 от 08.02.2011.

Согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 18.09.2013 по форме КС – 2 и справке о стоимости выполненных работ №1 от 18.09.2013 по форме КС – 3, подписанных ответчиком без замечаний и возражений, работы выполнены в срок установленный рассматриваемым договором подряда, что ответчиком не оспорено, доказательства иного им не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается, что спорные работы выполнены истцом и приняты ответчиком, оснований для утверждения о  незаключенности договора не имеется.

Оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование своих требований документы, суд области пришел  к правомерному  выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по выполнению работ.

Учитывая, что ответчиком в силу ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты выполненных работ, суд считает доказанным наличие у ответчика неисполненной обязанности по оплате в сумме 252 612 руб. 72   коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ЗАО «Сахарный комбинат «Алексеевский» 12 630 руб. 64 коп. пени.

Согласно п. 6.8 договора №48 от 16.05.2013 в случае нарушения окончательного расчета заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от указанной суммы.

Так как в рассматриваемом случае ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, истец вправе требовать применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил. Расчет пени проверен судом и признан  верным. Судом первой инстанции установлено, что определение периода и сумм просрочки соответствует условиям обязательства и закону не противоречит.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оснований, установленных статьей 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, не усматривается, на их наличие ответчиком не было указано.

С учетом указанного, исковое требование о взыскании пени в сумме 12 630 руб. 64 коп. правомерно удовлетворено судом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины за жалобу в электронном виде и не исполнено определение суда о необходимости представления оригинала платежного документа, с ЗАО «Сахарный комбинат «Алексеевский» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2015 по делу №А08-67/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат «Алексеевский» (ОГРН 1043106500117, ИНН 3122008700)  - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат «Алексеевский» (ОГРН 1043106500117, ИНН 3122008700) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          Н.П. Афонина