Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А64-393/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2015 года                                                            Дело № А64-393/2014

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Сурненкова А.А.,

судей                                                                                         Андреещевой Н.Л.,                

                                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от ОАО «Тамбовская сетевая компания» в лице Котовского филиала: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «ТеплоСтройМонтаж»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТеплоСтройМонтаж» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2015 года по делу № А64-393/2014 (судья А.В. Захаров), принятое по заявлению ОАО «Тамбовская сетевая компания» в лице Котовского филиала о распределении судебных расходов по иску ОАО «Тамбовская сетевая компания» в лице Котовского филиала (ОГРН 1056882300694, ИНН 6829012231) к ООО «ТеплоСтройМонтаж» (ОГРН 1086820001300, ИНН6820027561), третье лицо: ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» о взыскании 179 700,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тамбовская сетевая компания» в лице Котовского филиала обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ТеплоСтройМонтаж» с  требованием о взыскании по договору водоснабжения и водоотведения от 01.06.2009 г. № 31-УП/247-К задолженности в размере 179 700,52 руб., в том числе: за водоснабжение – 53 911,76 руб., за водоотведение 125 788,76 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2014 г. (резолютивная часть объявлена 10.06.2014) взыскано с ООО  «ТеплоСтройМонтаж» (ОГРН 1086820001300, ИНН6820027561) в пользу ОАО «Тамбовская сетевая компания» в лице Котовского филиала (ОГРН 1056882300694, ИНН 6829012231) задолженность в размере 96745,45 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3869,80 руб.

Апелляционным постановлением от 29.10.2014 г. (резолютивная часть объявлена 24.10.2014 г.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройМонтаж» без удовлетворения.

ОАО «Тамбовская сетевая компания» в лице Котовского филиала обратилось с заявлением о взыскании ООО «ТеплоСтройМонтаж» судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А64-393/2014 в размере 5 805,50 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2015 г. с ООО «ТеплоСтройМонтаж» в пользу ОАО  «Тамбовская сетевая компания» в лице Котовского филиала взысканы судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А64-393/2014 в размере 5805,50 руб.

Не согласившись с принятым определением от 10.02.2015 г., ООО «ТеплоСтройМонтаж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А64-393/2014 ОАО «Тамбовская сетевая компания» в лице Котовского филиала были понесены судебные расходы при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А64-393/2014 в размере 5 805,50 руб. – транспортные расходы.

В подтверждение факта несения расходов ОАО «Тамбовская сетевая компания» в лице Котовского филиала представлены: командировочное удостоверение №11 от 23.10.2014, служебное задание № 11 от 23.10.2014 г., путевой лист легкового автомобиля Л № 039153 от 24.10.2014 г., товарный чек № 0088 от 24.10.2014 г. на сумму 1453,50 руб., товарный чек № 8604 от 24.10.2014 г. на сумму 489 руб., авансовый отчет № 03/00249 от 27.10.2014 г. на сумму 2442,50 руб., авансовый отчет № 03/00231 от 03.10.2014 г. на сумму 2455,05 руб., товарный чек № 1459 от 03.10.2014 г. на сумму 1955,05 руб., путевой лист легкового автомобиля Л № 039121 от 03.10.2014 г., командировочное удостоверение № 9 от 02.10.2014 г., служебное задание № 9 от 02.10.2014 г., товарный чек № 1473 от 12.09.2014 г. на сумму 1268 руб., товарный чек № 3801 от 12.09.2014 г. на сумму 640 руб., путевой лист легкового автомобиля Л № 039092 от 12.09.2014 г., командировочное удостоверение № 71 от 11.09.2014 г., служебное задание № 122 от 11.09.2014 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. ст. 101, 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), ст. 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела видно, что представителем ОАО «Тамбовская сетевая компания» в лице Котовского филиала было принято участие в судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А64-393/2014 12.09.2014 г., 03.10.2014 г., 24.10.2014 г. (протоколы судебных заседаний от 12.09.2014 г., от 03.10.2014 г., от 24.10.2014 г.).

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований заявителя в сумме 5805,50 руб.

В свою очередь, ООО «ТеплоСтройМонтаж» не представило ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная ОАО «Тамбовская сетевая компания» в лице Котовского филиала сумма судебных расходов является чрезмерно высокой.

Поскольку суд первой инстанции при распределении судебных расходов действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно, доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности определения суда, судом апелляционной инстанции не принимаются.

При этом, заявителем жалобы не оспаривается факт оплаты транспортных услуг.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 года  № 16067/11, которым установлено, что, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Доводы апеллянта о том, что суду не были представлены копия приказа о приеме на работу в ОАО «Тамбовская сетевая компания» в лице Котовского филиала водителя Гутенева С.В., а также командировочное удостоверение юриста ОАО «Тамбовская сетевая компания» в лице Котовского филиала Драгель И.В., подлежат отклонению, поскольку опровергаются приложенными к возражениям на апелляционную жалобу копиями командировочных удостоверений от 11.09.2014 г., от 01.10.2014 г., от 22.10.2014 г., копией приказа на водителя № 83-К от 27.06.2011 г., которые были приобщены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.262 АПК РФ.

Таким образом, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2015 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2015 года по делу № А64-393/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТеплоСтройМонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          А.А. Сурненков

Судьи                                                                                   Н.Л. Андреещева

                                                                                       Е.В. Маховая