Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А14-6902/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» мая 2015 года                                                                 Дело № А14-6902/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                                   Поротикова А.И,

                                                                                             Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от ООО «ВикТорг»: Королева В.А., представителя по доверенности №527 от10.10.2014;

от ООО «Бутурлиновский мясокомбинат»: Прасолова Д.Б., представителя по доверенности б/н от 12.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВикТорг» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2015 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А14-6902/2014 (судья Домарева В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Бутурлиновский мясокомбинат» (ОГРН 1023600644011 ИНН 3605005440) к обществу с ограниченной ответственностью «ВикТорг» (ОГРН 1127746738140 ИНН 7726704962) о взыскании задолженности в размере 469 035 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Бутурлиновский мясокомбинат» (ООО «Бутурлиновский мясокомбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВикТорг» (ООО «ВикТорг», ответчик) о взыскании задолженности в размере 469 035 руб. по договору о переводе долга №1 от 07.05.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Золотой продукт» (ООО «Золотой продукт», третье лицо).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет принадлежности подписи Асташкину Г.Г. в договоре о переводе долга №1 от 07.05.2013, производство которой просил поручить экспертам ЗАО «Независимое агентство «Эксперт» (г. Москва).

Ответчик, в свою очередь, возражал против назначения экспертизы, в случае ее назначения просил поручить ее производство экспертам ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2015 ходатайство истца о назначении судебных почерковедческой и технической экспертиз удовлетворено. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы (394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2). Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «ВикТорг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции о назначении экспертизы и приостановления производства по делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалованию подлежит в силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь определение суда о приостановлении производства по делу. Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Указанная позиция соответствует пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаконность определения о приостановлении производства по делу ввиду его принятия судом до разрешения ходатайства об истребовании доказательств, а также заявления о фальсификации доказательств неправомерна, поскольку экспертиза назначена судом для проверки обоснованности заявления о фальсификации.

Истцом обжалуется определение о назначении судом экспертизы, в частности, истец не согласен с вопросами, поставленными перед экспертом, сроком производства экспертизы, заявитель ссылается также на то, что в определении судом не указана кандидатура эксперта, отсутствует указание на предупреждение эксперта об уголовной ответственности и дачи им соответствующей подписи, то есть в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

По смыслу приведенных процессуальных норм, обращение в суд с ходатайством о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении является правом лиц, участвующих в деле, а не их обязанностью. Вместе с тем, суд при назначении экспертизы не связан доводами лица, заявившего ходатайства, как по кругу вопросов, требующих разрешения, так в отношении определенного экспертного учреждения, указанного в таком ходатайстве.

Вопрос о возможности проведения экспертизы конкретным экспертным учреждением либо выбор иного экспертного учреждения, отвечающего необходимым требованиям, может быть решен судом по собственной инициативе, если в деле имеются все основания для ее назначения.

Возражения относительно экспертного учреждения и кандидатуры эксперта, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Учитывая, что ООО «Бутурлиновский мясокомбинат» оспаривается факт подписания генеральным директором Асташкиным Г.Г. договора перевода долга №1 от 07.05.2013, а также достоверность нанесения оттисков печати на указанный документ, суд первой инстанции в целях проверки заявления о фальсификации доказательств в соответствии со статьями 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости назначения комплексной почерковедческой экспертизы подлинности подписи генерального директора Асташкина Г.Г. в договоре перевода долга №1 от 07.05.2013 и технической экспертизы оттисков печати на документах – двух различных вариантов договора перевода долга №1 от 07.05.2013, а также судебной технической экспертизы оригинала договора перевода долга №1 от 07.05.2013 (приобщенного к материалам дела 28.01.2015) на давность изготовления рукописных реквизитов – рукописных подписей Пухаева М.Л., Горьковенко А.А. и Асташкина Г.Г.

Суд первой инстанции, назначая экспертизу, обоснованно руководствовался положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из совокупности доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно необходимости проведения экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.

Поскольку в настоящем случае экспертиза назначена для проверки заявления о фальсификации доказательств, у суда области имелись законные основания для приостановления производства по делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2015 исправлена опечатка в обжалуемом определении от 31.03.2015, в части срока обжалования определения о приостановлении производства по делу, что свидетельствует о необснованности довода апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Иных доводов относительно незаконности принятого судом определения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная ООО «ВикТорг» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №308 от 06.04.2015, подлежит ему возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2015 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу                                       № А14-6902/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВикТорг» - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ВикТорг» (ОГРН 1127746738140 ИНН 7726704962) справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №308 от 06.04.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Е.Ю. Щербатых

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           И.Б. Сухова