Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А14-1432/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2015 года                                                                 Дело № А14-1432/2013

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 мая 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Боронина И.А.: Пилюгин М.А.. представитель по доверенности №36 АВ 1421575 от 06.04.2015 г., паспорт РФ,

от представителя участников ООО «РОСГРАНИТ»: Жадобин Д.Ю., протокол от 28.11.2013 г., паспорт  РФ,

от конкурсного управляющего ООО «РОСГРАНИТ» Зайцева В.И.: Комов В.А., представитель по доверенности б/н от 20.05.2014 г., паспорт РФ,

от ОАО «Павловск Неруд»: Воронина О.В., представитель  по доверенности от 24.07.2014 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боронина И.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2015 по делу №А14-1432/2013 (судья Малыгина М.А.),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор Боронин И.А. (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО «Росгранит» (далее – должник), проведенного 13.10.2014.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2015 в удовлетворении заявления о признании недействительными решений комитета кредиторов ООО «Росгранит» от 13.10.2014 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Боронин И.А.  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение суда первой инстанции от 11.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Боронина И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель участников ООО «Росгранит» Жадобин Д.Ю. согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «РОСГРАНИТ» Зайцева В.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое  определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «Павловск Неруд» с доводами апелляционной жалобы также не согласился, полагая определение суда от 11.02.2015 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыва, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2015  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда   Воронежской области от 05.12.2013 ООО «Росгранит» признано     несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное   производство,  конкурсным   управляющим  назначен Зайцев В.И.

По инициативе конкурсного управляющего ООО «Росгранит» 13.10.2014 состоялось заседание комитета кредиторов должника.

Согласно протоколу заседания вышеуказанного комитета кредиторов были приняты следующие решения:

1) Утвердить   Предложение   о   продаже   на торгах   имущества,   принадлежащего ООО «Росгранит»;

2) Утвердить организатором торгов Общество с ограниченной ответственностью «Финансы, Менеджмент, Специальный консалтинг» (сокращенное название – ООО «ФМСК», ОРГН 1117746182950, ИНН 7714833459). Определить, что размер услуг организатора торгов на всех стадиях проведения торгов в совокупности не должен превышать 300 000 (триста тысяч) рублей;

3) Утвердить  оператором электронной площадки Общество с ограниченной ответственностью «Системы Электронных Торгов» (юридический адрес: 107143, г.Москва, ул.Вербная, д.6   стр. 1, почтовый   адрес:107143,  г.Москва, ул.Вербная, д. 6 стр. 1, сайт в сети Интернет  http://bankruptcv.selt-online.ru, телефон/факс: [phone]), аккредитованным при НП «СРО НАУ «Дело».

Ссылаясь на то, что решения собрания комитета кредиторов от 13.10.2014 приняты с нарушением требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прав и законных интересов Боронина И.А. как конкурсного кредитора должника, Боронин И.А. обратился в суд с настоящим заявлением

Рассматривая  заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Пункт 3 статьи 17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает права, которыми наделяется комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций. Данный перечень не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 6 названной нормы комитет кредиторов вправе принимать другие решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собрание комитета кредиторов, проведенное 13.10.2014, полномочно,    проведено с участием всех  членов,  а  рассматриваемые собранием вопросы не выходят за перечень вопросов входящих в его компетенцию.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований Боронин И.А. указал на несогласие с принятыми решениями и недопустимости проведения заседания кредиторов в преддверие собрания кредиторов с повесткой дня об упразднении комитета, а также на то, что сам конкурсный кредитор не принимал участие в собрании, избравшем комитет кредиторов.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции верно отклонил данные доводы по следующим основаниям.

Так, заявитель не представил достаточного обоснования возможного причинения вреда конкурсной массе должника в случае реализации имущества на электронных торгах одним лотом. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий провел оценку всего выставляемого на торги имущества, начальная цена реализации которого соответствует проведенной оценке. Заявителем не представлено доказательств и экономического обоснования получения большей выгоды  от реализации имущества отдельными лотами (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Как верно указал суд области, несение дополнительных расходов по привлечению специализированной организации для проведения торгов само по себе не нарушает прав конкурсных кредиторов. Указанное право предоставлено конкурсному управляющему Законом о банкротстве. Доказательств чрезмерности предполагаемых расходов или отсутствия у должника имущества для их осуществления не представлено.

Судом также верно отклонена ссылка заявителя на недобросовестность организаторов заседания комитета кредиторов в преддверие собрания кредиторов с повесткой дня об его упразднении как не свидетельствующая о нарушении прав кредиторов и причинении им каких-либо убытков, что также документально не опровергнуто заявителем.

Довод Боронина И.А. о том, что комитет кредиторов избирался собранием кредиторов, в котором он не принимал участие, правомерно отклонен судом как не являющийся основанием для признания его решений недействительными, так как требования конкурсного кредитора Боронина И.А. были установлены позднее.

Суд верно отметил, что установление в реестр требований кредиторов новых лиц, не влечет за собой недействительность принятых ранее решений ни собрания кредиторов, ни комитета кредиторов.

В апелляционной жалобы заявитель приводит доводы, аналогичные проанализированным выше, указывая на нецелесообразность продажи имущества на электронных торгах одним лотом, уменьшение конкурсной массы должника в случае привлечения организатора торгов, неразумность проведения заседания комитета кредиторов в период опубликования сообщения о проведении собрания кредиторов, а  также на то, что формирование комитета кредиторов происходило на первом собрании кредиторов должника без учета интересов кредиторов установленных в более поздние сроки.

Данные доводы подлежат отклонению как необоснованные, они были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено очевидных и бесспорных доказательств нарушения оспариваемыми решениями собрания комитета кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, а также принятия решений с нарушением установленных Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции первого собрания кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решения комитета кредиторов ООО «Росгранит» 13.10.2014 приняты в пределах компетенции собрания кредиторов должника, доказательств нарушения принятыми решениями прав и законных интересов как заявителя, так и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Росгранит», не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ, все имеющиеся в совокупности доказательства, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного Воронежской области от 11.02.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2015 по делу №А14-1432/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               Е.А. Безбородов

И.Г. Седунова