Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А35-9486/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2015 года                                                                     Дело № А35-9486/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Визор»: Макарский Н.А. - представитель по доверенности б/н от 4.03.2015;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 104600099498, ИНН 6901067107) на решение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2015 по делу №А35-9486/2014 (судья Цепкова Н.О.) по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» к обществу с ограниченной ответственностью «Визор» (ОГРН 1054639043040, ИНН 4632053043) о взыскании 2 322 838 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ОАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Визор» (далее – ООО «Визор», ответчик) о взыскании неустойки   в размере 2 322 838 руб. 06 коп.

Решением  Арбитражного суда Курской области от 18.02.2015 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «МРСК Центра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, нарушение срока выполнения обязательств вызвано виновными действиями ответчика, в связи с чем неустойка подлежит взысканию.

В заседании суда представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

ОАО «МРСК Центра» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 23.10.2013 между ОАО «МРСК Центра» (заказчик) и ООО «Визор» (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить      строительно-монтажные  работы по  строительству  ПС 110/10кВ «Возрождение» п. Кировский Пристенского района Курской области с поставкой оборудования для нужд филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» и сдать результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Цена договора составляет 37 465 130 руб. 00 коп. (пункт 6.1 договора), сроки выполнения работ установлены в приложении №3 к договору: начало     -     с   момента подписания  договора, окончание 31.12.2013.

Согласно пунктам 5.1, 5.6, 5.9, 9.1, 9.2, 9.7, 9.10 для реализации договора заказчик принимает на себя обязательства предоставить подрядчику до начала выполнения работ документацию по строительству ПС «Возрождение», передать по акту на период выполнения работ строительную площадку, а также поставить необходимое оборудование.

В случае несоблюдения срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (пункт 18.2 договора).

Ссылаясь на то, что ответчиком к сроку окончания всего комплекса работ (31.12.2013) работы в полном объеме выполнены не были, а также на отсутствие дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ, ОАО «МРСК Центра» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, начислив неустойку за период с 01.01.2014 по 03.03.2014.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для взыскания неустойки является обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Из договора подряда от 23.10.2013 следует, что срок выполнения работ установлен сторонами до 31.12.2013.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить условленную цену.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Таким образом, если заказчик не исполнил свои обязанности по предоставлению проектной документации для выполнения подрядчиком работ, то подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их. В таком случае подрядчик не считается просрочившим исполнение   обязательства    по    выполнению    работ   и   заказчик   не    вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно п. 5.1 договора подряда от 23.10.2013 заказчик обязан представить подрядчику до начала выполнения работ документацию по строительству ПС 110/10кВ «Возрождение».

Вместе с тем как следует из материалов дела  ОАО «МРСК Центра» обязанность по предоставлению подрядчику проектной документации до начала срока выполнения работ должным образом не исполнило.

Письмами от 14.11.2013, 16.12.2013, 17.01.2014, 03.02.2014, 14.02.2014, 25.03.2014 подтверждается передача истцом документации ответчику по частям, в том числе и после окончания срока выполнения работ, установленного договором (после 31.12.2013).

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ, обязан сообщить об этом заказчику.

Судом установлено, что в ходе проведения работ на объекте неоднократно выявлялась необходимость корректировки работ, о чем подрядчик извещал заказчика. Подрядчик также по требованию заказчика выполнял дополнительные работы, на проведение которых требовалось дополнительное время. Заказчик уже после истечения установленного договором срока проведения работ, изменял проектные решения, фактически тем самым согласовывая продление срока исполнения договора, что подтверждается письмами от 15.11.2013, 19.11.2013, 22.11.2013, 28.11.2013, 04.12.2013, 23.12.2013, 10.02.2014.

Данные обстоятельства свидетельствуют о просрочке кредитора.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких-либо доказательств исполнения со своей стороны обязанности по своевременному предоставлению проектной документации и бездействия ответчика, в нарушение статей 41, 65 АПК РФ, истец в материалы дела не представил. В этой связи отсутствует вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по договору и оснований для взыскания с него неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

Довод ОАО «МРСК Центра» об отсутствии дополнительного соглашения, продлевающего срок выполнения работ по договору, судом отклоняется по вышеизложенным обстоятельствам.

Ссылка заявителя на нарушение подрядчиком отдельных этапов работ, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 18.2 договора за несоблюдение срока окончания всех работ в целом.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2015 по делу №А35-9486/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 104600099498, ИНН 6901067107) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           С.И. Письменный